Кассационное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 22-5121/13

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Пшенной С.Б. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Рябышева О.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного, адвоката Шимченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рябышева О.Н. и защитника, адвоката Геворкяна Р.С. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2012 года, которым

Рябышев Олег Николаевич, родившийся ( ... ), судимый: ( ... ), с применением ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, постановлением от 30 сентября 2011 года не отбытый срок наказания заменён на 1 г од 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработной платы, постановлением от 2 апреля 2012 года не отбытый срок наказания заменён на 5 месяцев 24 дня лишения свободы;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Исаевой А.С.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Липатовой Ю.С.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Костюкович А.П.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Позова К.В.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ярощук И.А.) к двум годам лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, Рябышеву О.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - пять лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда от 20 октября 2009 года - 5 месяцев лишения свободы и Рябышеву О.Н. назначено окончательное наказание по совокупности приговоров - ( ... ).

Мера пресечения Рябышеву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Рябышеву О.Н. исчислять с 16 декабря 2011 года.

Гражданские иски удовлетворены, взыскано с Рябышева О.Н.; ... рублей в пользу Исаевой А.С., ... рублей в пользу Костюкович А.П., ... рублей в пользу Позова К.В., ... рублей в пользу Ярощук И.А.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя, выступление защитника Шимченко О.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябышев О.Н. признан виновным по пяти эпизодам мошенничества, совершенного в городе Ессентуки в начале декабря 2011 года в отношении Исаевой А.С., 5 декабря 2011 года в отношении Липатовой Ю.С., 9 декабря 2011 года в отношении Костюкович А.П., 11 декабря 201 1 года в отношении Позова К.В., 14 декабря 2011 года в отношении Ярощук И.А., с причинением этим гражданам значительного ущерба, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, в дополнениях осужденный Рябышев О.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой назначенное ему судом наказание не может превышать трёх лет лишения свободы; суд нарушил требования ст.ст. 69 и 70 УК РФ, назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний - пять лет пять месяцев лишения свободы, однако это наказание возможно только путём полного их сложения; суд необоснованно сослался в приговоре на заявление и показания свидетеля Чурсиной Л.А., показания свидетеля Беликова А.В. о том, что осужденный и его мать угрожали им, требуя не свидетельствовать против осужденного; суд необоснованно сослался в приговоре на недостоверные показания бывшего сотрудника МВД Алтухова С.В., по показаниям которого он 15 декабря 2011 года в отделе МВД города Ессентуки якобы писал явку с повинной, что опровергается сведениями о том, что в это время он в отделе МВД по городу Ессентуки не был, эти противоречия не устранены; суд необоснованно не учёл показания свидетелей Пономарёвых, которые подтвердили его алиби о непричастности его к мошенничеству в отношении Ярощук И.А.; суд не дал оценки обстоятельству, что сотрудник полиции, свидетель обвинения Магаладзе Г.Г. заходил к нему в помещение ИВС и неоднократно оказывал на него моральное давление; по эпизодам мошенничества в отношении Ярощук И.А. и Костюкович А.П. фото N 3 и фото N 6 к протоколу проверки показаний на месте не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому получены с нарушением УПК РФ; суд также нарушил его право на защиту, необоснованно не допустил к участию в уголовном деле в качестве его защитника его мать Попову П.Л.; суд необоснованно отказал ему в участии в прениях сторон; просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационной жалобе и в дополнениях защитник осужденного адвокат Геворкян Р.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что нарушено право его подзащитного на защиту, законность при производстве по уголовному делу, правила оценки доказательств, принципы равноправия и состязательности сторон, принцип непосредственности исследования доказательств, УПК РФ, Конституция РФ, вина Рябышева О.Н. в инкриминируемых преступлениях не доказана исследованными доказательствами; показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения в приговоре отражены не в полном объёме, противоречивы, противоречия в их показаниях судом не устранены, а значит должны толковаться в пользу обвиняемого; суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам и доводам стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами; протоколы осмотра места происшествия являются не допустимыми доказательствами, т.к. в протоколах не указано техническое средство, с помощью которого произведён замер осматриваемой местности; изъятая светокопия паспорта Рябышева О.Н. не имеет никакого доказательственного значения; протокол проверки показаний на месте подозреваемого Рябышева О.Н. является не допустимым доказательством, так как фото N 3 и фото N 6 к протоколу не соответствуют фактическим обстоятельствам; Рябышев О.Н. 14 декабря 2011 года незаконно доставлен в отдел МВД по городу Ессентуки, поэтому явки с повинной от него получены с нарушением УПК РФ; суд нарушил право Рябышева О.Н. на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращение уголовного дела прокурору по тем основаниям, что по эпизоду мошенничества в отношении Ярощук И.А. Рябышеву О.Н. незаконно предъявлено обвинение по признаку "группой лиц по предварительному сговору"; кроме того в уголовном деле имеется приговор суда в отношении Рябышева О.Н. на 6 листах, в котором в резолютивной части указано о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, который не был вынесен в совещательной комнате и не был провозглашен 5 декабря 2012 года, так как согласно врученной сразу осужденному Рябышеву О.Н. копии приговора суда на 3 листах в резолютивной части указано о назначении Рябышеву О.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний; просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Гамзаян А.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, указывает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного подтверждена исследованными в суде допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и показаниями самого Рябышева О.Н., данными им на предварительном следствии, добровольно и в присутствии его защитника; утверждения защитника о том, что судом был провозглашен приговор в одной редакции, а в последующем к уголовному делу подшит приговор в иной редакции, необоснованны, так как судом был провозглашен именно тот приговор, который имеется в уголовном деле, копия которого получена государственным обвинителем сразу же после его провозглашения; просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2012 года законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено объективно, с соблюдением уголовно - процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон; обеспечением права подсудимого на защиту и с непосредственным исследованием в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему пяти преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на допустимых доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование своего вывода суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших: Исаевой А.С., Позова К.В., Липатовой Ю.С., Костюкович А.П., Ярощук И.А., подтвердивших обстоятельства завладения Рябышевым О.Н. путём обмана их денежными средствами; на показания свидетелей: Головко Н.Н., Моргунова А.Н. и Чурсиной Л.А., которые также подтвердили обстоятельства завладения Рябышевым О.Н. обманным путём деньгами потерпевших; на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отдела МВД Магаладзе Г.Г., Алтухова С.В., Иваненко А.А., Панченко Д.В., а также участвующих в качестве понятых Некредина Е.А., Сидоренко С.С., Комарова Д.Ю. и Моргунова В.И., которые подтвердили в суде имеющие отношение к делу обстоятельства; на протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний подозреваемого Рябышева О.Н. на месте происшествия; явки с повинной Рябышева О.Н.; в том числе и на признательные показания Рябышева О.Н., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, профессионального адвоката в которых он подтвердил свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Всем исследованным по уголовному делу и положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, на основе которой суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в пяти эпизодах мошенничества. Оснований сомневаться в правильности этого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд отверг одни показания и принял во внимание другие, в приговоре суда приведены и подвергать их сомнению у судебной коллегии также оснований не имеется.

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения как достоверные и последовательные, их показания согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в этой связи доводы жалоб осужденного и его защитника о несоответствии в показаниях потерпевших Ярощук И.А. и Костюкович А.П. относительно объектов, изображенных на фото N 3 и N 6 таблицы к протоколу проверки показаний на месте, которые якобы влекут признание доказательств недопустимыми, являются несостоятельными.

Суд правильно критически оценил показания свидетелей стороны защиты, которые не были непосредственными очевидцами содеянного Рябышевым О.Н.: матери осужденного Поповой Н.Л., бабушки осужденного Рябышевой Л.П., знакомой Пономарёвой М.А., Вычигина Н.П., который находился с осужденным в одной камере, так как данные этими лицами в суде показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно сослался в приговоре также на протоколы осмотров места происшествия, проверки показаний Рябышева О.Н. на месте происшествия; его явки с повинной, как на допустимые и достаточные доказательства вины в инкриминированных ему преступлениях.

В этой связи, доводы жалобы защитника о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами только по тем основаниям, что в них не описано техническое средство, с помощью которого произведён замер осматриваемой местности, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дав должную правовую оценку всем исследованным в суде доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденного Рябышева О.Н. по каждому из пяти эпизодов преступлений, признанных доказанными, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданам.

Утверждения защитника Геворкяна Р.С. о невозможности судебного разбирательства и необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвиняемому Рябышеву О.Н. по одному из пяти эпизодов мошенничества излишне был вменён признак "группой лиц по предварительному сговору", судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как это обстоятельство не является препятствием для судебного разбирательства уголовного дела.

При судебном разбирательстве уголовного дела суд обоснованно исключил указанный признак из обвинения Рябышева О.Н.

В этой связи, указанные в кассационных жалобах доводы, - о якобы недоказанности вины Рябышева О.Н. в инкриминированных преступлениях, о нарушениях требований уголовно - процессуального закона при судебном разбирательстве дела, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Рябышеву О.Н. судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе статей 69 и 70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им пяти аналогичных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, судебная коллегия не находит.

В этой связи, доводы жалобы осужденного о якобы несправедливости его приговора, о назначении ему наказания с нарушением требований статей 69 и 70 УК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного Рябышева О.Н. о нарушении судом его права на защиту по тем основаниям, что суд не допустил к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его мать Попову Н.Л., судебная коллегия также считает необоснованными, так как Попова Н.Л. допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом право Рябышева О.Н. на защиту было обеспечено надлежащим образом, посредством участия в деле в качестве его защитника квалифицированного адвоката.

Утверждения осужденного Рябышева О.Н. о том, что в ходе следствия на него якобы оказывалось моральное давление со стороны оперативных сотрудников МВД, судебная коллегия также считает несостоятельными и голословными, так как свои признательные показания на предварительном следствии Рябышев О.Н. давал в присутствии своего защитника - адвоката.

Утверждения осужденного Рябышева О.Н. о том, что суд отказал ему в участии в прениях сторон, опровергаются данными из протокола судебного заседания по уголовному делу, согласно которому Рябышев О.Н. не заявлял ходатайства об участии в прениях сторон.

Доводы жалобы защитника Геворкяна Р.С., - о том, что имеющийся в уголовном деле приговор суда в отношении Рябышева О.Н. не был вынесен в совещательной комнате и не был провозглашен 5 декабря 2012 года, судебная коллегия также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что служебной проверкой установлен факт выдачи судом копии приговора с уменьшенным шрифтом, а значит с меньшим количеством печатных страниц, допущенная при изготовлении этой копии приговора судьёй техническая ошибка, а именно указание судьёй в резолютивной части слов "путём частичного сложения наказаний" никак не подтверждает то обстоятельство, что имеющийся в уголовном деле приговор в отношении Рябышева О.Н. судом не вынесен в совещательной комнате и не провозглашен 5 декабря 2012 года.

Из протокола судебного заседания, а также возражений участвующего в деле государственного обвинителя следует, что имеющийся в уголовном деле приговор суда в отношении Рябышева О.Н. вынесен в совещательной комнате и провозглашен именно 5 декабря 2012 года. Каких-либо оснований подвергать сомнению это обстоятельство, судебная коллегия не находит.

Кроме того, из материалов уголовного дела, результатов служебной проверки, следует, что по обнаружению судьёй указанной выше технической ошибки, судья путём выдачи осужденному Рябышеву О.Н. соответствующей копии приговора суда устранил данное нарушение, и это никак не должно было отразиться на обеспечении прав осужденного лица.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по основаниям, предусмотренным статьёй 379 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2012 года в отношении Рябышева О.Н. оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Рябышева О.Н. и его защитника Геворкяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: