Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Былинкина В.П. и Каблова А.М.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х., адвоката Глазкова В.Я. в защиту осужденного Джербашьяна Т.Х., защитника Стольниковой З.А. в защиту осужденного Стольникова А.С., адвокатов Бердыклычевой М.Д. и Гиря Е.Н. в защиту осужденного Стольникова А.С. на приговор Кисловодского городского суда от 1 августа 2013 года, которым ДЖЕРБАШЬЯН Т.Х., не судимый

о с у ж д е н :

по п.п. "а. в" ч. 2 ст. 163 УК РФ \ эпизод от 13.09.2012 г. в отношении А.А. \ к лишению свободы сроком 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ \ эпизод от 13.09.2012 г. в отношении А.А. \ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ \ эпизод от 18.09.2012 г. в отношении К.А. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ \ эпизод от 18.09.2012 г. в отношении К.А. \ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 163 УК РФ \ эпизод от 20.09.2012 г. в отношении Н.Д. \ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Тем же приговором, СТОЛЬНИКОВ А.С., не судимый

о с у ж д е н :

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ \ эпизод от 13.09.2012 г. в отношении А.А. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ \ эпизод от 13.09.2012 г. в отношении А.А. \ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ \ эпизод от 18.09.2012 г. в отношении К.А. \ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ \ эпизод от 18.09.2012 г. в отношении К.А. \ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения осужденных Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х., адвокатов Клименко Т.В. и Сыроватко С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Саматову Т.М., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стольников А.С. и Джербашьян Т.Х. осуждены за два эпизода вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; два эпизода превышения должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Джербашьян Т.Х. также осужден за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Глазков В.Я. в защиту Джербашьяна Т.Х. указывает на незаконность, необоснованность приговора, просит отменить его, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам дана неправильная оценка. В основу приговора судом положены показания потерпевших, свидетелей, вещественные доказательства. Однако ни одно из этих доказательств не указывает на виновность Джербашьяна Т.Х. Показания потерпевших, не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка в приговоре на показания Г.В., Х.К ... Р.Ш. не состоятельна, т.к. данные свидетели не указали на виновность Джербашьяна Т.Х. и не подтвердили показания А.А. относительно совершения в отношении него вымогательства. Версия следствия о том, что вымогательство денег у А.А. сопровождалось угрозами возбуждения уголовного дела, не подтверждается показаниями самого потерпевшего. Не подтверждается и версия о применении насилия в отношении А.А., поскольку он категорически отрицает это. Не являются доказательствами вины Джербашьяна Т.Х. показания С.Г., Я.А. и А.П., которые полностью опровергли показания потерпевшего.

При вынесении приговора суд игнорировал требования главы 11 УПК РФ о порядке собирания, проверки и оценки доказательств. Свидетель Г.А. ничего не показала относительно взаимоотношений между потерпевшим и Джербашьяном Т.Х., об обстоятельствах дела ей ничего не известно. Ссылка в приговоре на протоколы следственных действий, как на доказательства вины осужденного, является не состоятельной, т.к. ни один из приведенных протоколов не указывает на факт вымогательства имущества у А.А., а также на факт превышения должностных полномочий. Сами по себе данные протоколы лишь подтверждают то, что Джербашьян Т.Х. звонил А.А., доставлял его в отдел, но доказательствами совершения каких-либо преступных действий они не являются. Суд ошибочно посчитал, что факт нахождения А.А. в банке и получение им денег указывают на виновность Джербашьяна Т.Х. Вывод суда о том, что потерпевший передал денежные средства осужденным, основан на предположении, что является недопустимым. В основу приговора судом положены сведения о телефонных переговорах между потерпевшим и Джербашьяном Т.Х., однако доказательства тому, что разговоры велись в связи с вымогательством, отсутствуют.

Следствие неверно определило предмет доказывания, тем самым нарушив требования ст. 73 УПК РФ. Аналогичную ошибку допустил суд, полностью доверившись показаниям потерпевших, которые ничем не подтверждаются.

Аналогично обстоит дело и с эпизодом обвинения в отношении потерпевшего К.А. Показания данного потерпевшего не подтверждаются никакими иными доказательствами. Сторона обвинения не представила доказательств тому, что К.А. доставлялся в наркологический кабинет, был в банке и интересовался возможностью получения кредита, передавал денежные средства осужденным. Защита не исключает возможность оговора потерпевшими Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х., однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Приведенные в приговоре показания свидетелей по эпизоду с потерпевшим К.А. не изобличают Джербашьяна Т.Х., а, напротив, указывают на его невиновность, равно как и письменные доказательства, на которые сослался суд.

Не доказана вина Джербашьяна Т.Х. в совершении вымогательства у Н.Д. Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, суду необходимо было оценить их критически, однако этого не сделано. При написании заявления в Следственный комитет о якобы совершенном в отношении него преступлении Н.Д. указывал на Стольникова А.С. как на виновное лицо. Однако в ходе предварительного следствия было установлено алиби Стольникова А.С., и обвинение в указанной части прекращено. Джербашьян Т.Х. в отношении Н.Д. никаких противоправных действий не совершал, он действовал в рамках, предоставленных ему законом об оперативно-розыскной деятельности. Объективная оценка показаний свидетелей по данному эпизоду обвинения позволяет сделать вывод о том, что Н.Д. оговорил Джербашьяна Т.Х. в совершении преступления.

Суд необоснованно сослался в приговоре на показания следователя Д.И., который пояснил, что проводил следственные действия в соответствии с требованиями закона. Ничего иного данный свидетель показать не мог, поскольку он не мог и не желал подтверждать, что вносил в протоколы искаженные показания допрашиваемых им лиц. Суд не стал давать оценки имеющимся нарушениям со стороны следователя, что негативно отразилось на принимаемом решении по делу. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе судебного следствия на основании показаний потерпевших и свидетелей. В нарушение требований ст. 302 УПК РФ суд при постановлении приговора сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Опровергая доводы защиты о том, что Н.Д. не мог передать Джербашьяну Т.Х. деньги 20.09.2012 г., поскольку денежные средства были сняты только 21.09.2012 г., суд сослался на информацию, предоставленную следователю начальником сектора исполнения запросов по счетам физических лиц, однако данная информация в судебном заседании не исследовалась и ссылка на нее является незаконной. Не состоятельным является довод суда об отсутствии неприязненных отношений между Джербашьяном Т.Х. и следователем Д.И., при этом суд не принял во внимание, что ранее между ними произошел конфликт, и Джербашьян Т.Х. избил Д.И.

Защитник Стольникова З.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, постановить в отношении Стольникова А.С. оправдательный приговор по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которые не были должным образом исследованы, и которым не дана правильная оценка. В приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд перенес в приговор весь объем обвинительного заключения, грубо игнорируя доказательства, полученные в судебном заседании, в основу приговора положены домыслы и предположения, не подтвержденные бесспорными доказательствами. Суд неоднократно отклонял ходатайства о приобщении аудиозаписи, произведенной в рамках ОРМ, на которой записан разговор с А.А. Между тем, данные обстоятельства подтверждают, что А.А. является осведомителем и помощником ФСКН СК по г. Кисловодску и не мог быть подвергнут противозаконным действиям со стороны оперативных сотрудников Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х. В судебном заседании потерпевшие А.А. и К.А. показали, что никакое насилие в отношении них не применялось, угрозы не высказывались, в чем состоит причинение им морального вреда, пояснить не смогли.

Неоднократные жалобы участников процесса на процессуальные действия должностных лиц СО СК по г. Кисловодску, УФСБ ФСКН по СК остались не рассмотренными. Следователь Д.И. различными способами вводил в заблуждение суд и прокуратуру, на доводы Стольникова А.С. о невиновности отвечал, что оправдательных приговоров не бывает и рекомендовал забыть о его невиновности. В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. При вынесении приговора по настоящему уголовному делу в совещательной комнате находился сотрудник ФСБ по г. Кисловодску, что могут подтвердить свидетели Г., Е., О. Они видели, как этот сотрудник заходил в совещательную комнату и остался там.

При назначении Стольникову А.С. столь строгого наказания суд не учел в полной мере данные, характеризующие его личность, а именно: наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник Стольникова З.А. просила принять заявление Стольникова А.С. в отношении сотрудника УФСБ ФСКН В. от 24.07.2013 г., приобщить к материалам дела аудиозапись разговора А.А., принять во внимание, что следователь Д.И. приходил на допросы с заранее изготовленными протоколами, а также то, что потерпевший А.А. подписывал протоколы допросов, не читая их.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Стольникова А.С. адвокаты Бердыклычева М.Д. и Гиря Е.Н. указывают на незаконность приговора, просят отменить его, постановить оправдательный приговор.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стороной обвинения по настоящему уголовному делу не представлено ни одного доказательства, которое прямо или косвенно подтверждало бы причастность Стольникова А.С. к совершению преступлений. Допрошенные судом потерпевшие А.А. и К.А. показали, что никакое насилие к ним не применялось, угрозы применения насилия не высказывались. Супруга потерпевшего К.А. дала показания, которые противоречат показаниям самого потерпевшего и свидетеля Л.В. Ни один из потерпевших не собирался обращаться в правоохранительные органы, никаких претензий к Стольникову А.С. и Джербашьяну Т.Х. не имел. Согласно журналу выдачи оружия и специальных средств установлено, что в период, относящийся к исследуемым событиям, Стольникову А.С. и Джербашьяну Т.Х. не выдавались наручники. Допрошенные в качестве свидетелей врачи-наркологи полностью опровергли показания потерпевших и версию обвинения о возможности доставления потерпевших в наркологическое отделение. Свидетели В.И., Р.В., Р.Ш. показали в суде, что в их присутствии насилие, спецсредства ни к кому из потерпевших не применялись, требования о передаче денег или угрозы ни в чей адрес не высказывались. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о приобщении к делу записей переговоров между Стольниковым А.С., Джербашьяном Т.Х. и А.А., отказано в исследовании материалов дела оперативного учета в отношении Г. и Г. Исследование указанных доказательств подтвердило бы добровольное желание А.А. сотрудничать с органами Госнаркоконтроля и наличие у него и К.А. тесной связи с лицами, осужденными за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд не принял во внимание в полной мере данные о личности Стольникова А.С., который ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно.

Судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей, потерпевших и подсудимых, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных для установления наличия у подсудимых телесных повреждений, в том числе причиненных в результате воздействия током. Вынесение в отношении Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х. обвинительного приговора является незаконным, необоснованным, юридически не аргументированным, противоречащим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Джербашьян Т.Х. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признал достоверными показания свидетелей стороны обвинения, сославшись на то, что они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Однако свидетели обвинения в судебном заседании полностью либо частично отказались от своих ранее данных показаний, заявив, что следователь Д.И. самостоятельно составлял текст протоколов допросов, а они подписывали протоколы, не читая их содержание. Потерпевший А.А. показал, что его доставляли в наркологический кабинет на освидетельствование, однако допрошенные по этому поводу врачи данный факт отрицали. Свидетель Г.А. дала показания, согласно которым она действительно оформляла кредит на имя А.А., однако ей не известно, каким образом он распорядился полученными в банке денежными средствами. Сам потерпевший в судебном заседании заявил о том, что насилие в отношении него со стороны оперативных сотрудников не применялось. А.А. являлся участником оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", и никакие противоправные действия в отношении него, как осведомителя, не могли совершаться.

Потерпевший К.А. и допрошенная в качестве свидетеля его супруга дали в судебном заседании показания, которые полностью противоречат друг другу, однако суд не дал этому надлежащей оценки. Показания потерпевшего относительно доставления его в наркологический кабинет и сдачи анализов полностью опровергнуты показаниями допрошенных врачей.

Потерпевший Н.Д. первоначально давал показания о том, что в отдел его доставлял Стольников А.С., что подтвердил сотрудник ОСБ П., который проводил ОРМ. Лишь спустя семь месяцев стороне защиты удалось доказать алиби Стольникова А.С., после чего обвинение с него было снято. Несмотря на это, суд признает показания Н.Д. достоверными и использует их в качестве доказательства. Заявление в Следственный комитет Н.Д. печатал якобы с помощью своего знакомого по имени А., однако последнего так никто и не увидел. Между показаниями потерпевшего и его супруги Ф.М. имеются существенные противоречия, которые суд не пытался устранить. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что между ним, т.е. Джербашьяном Т.Х., и следователем Д.И. существовали неприязненные отношения, данный факт подтвердили допрошенные свидетели. Свидетель В.И. показал, что в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Н.Д. следователь Д.И. угрожал ему уголовным преследованием и заключением под стражу в том случае, если он не будет давать нужные следствию показания. По непонятной причине суд признал показания данного свидетеля неправдивыми, ссылаясь на то, что В.И. якобы проходил стажировку под его, т.е. Джербашьяна Т.Х., руководством. На самом деле В.И. никогда стажировку в отделе по г. Кисловодску УФСКН РФ по СК не проходил. Одним из доказательств суд признал видеозапись, изъятую с видеорегистратора, где якобы в 16 часов 40 мин. 18.09.2012 г. из здания отдела выходят Стольников А.С., К.А. и он, т.е. Джербашьян Т.Х. Указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась. На самом деле из записи очевидно, что в данное время из отдела вышли Джербашьян Т.Х., К.А. и Г.Г., а Стольникова А.С. вместе с ними нет. При ознакомлении с материалами уголовного дела он, т.е. Джербашьян Т.Х., обнаружил, что в деле отсутствуют диски с видеозаписями, приобщенными следователем в качестве вещественных доказательств. В судебном заседании видеозаписи не исследовались, конверты, в которых они должны находиться, вскрыты.

В апелляционной жалобе осужденный Стольников А.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить его, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ф.М. не имела полномочий представителя и в нарушение требований ст. 45 УПК РФ подписала заявление своего супруга в Следственный комитет 10.10.2012 г., в то время как ее допустили к участию в деле 27.11.2012 г. Показания свидетеля Н.В. полностью не соответствуют показаниям потерпевшего К.А. Показания других свидетелей, которые использованы судом в качестве доказательств обвинения, напротив, свидетельствуют о недоказанности вины его, т.е. Стольникова А.С., и Джербашьяна Т.Х. в инкриминируемых деяниях.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Джербашьяна Т.Х. и Стольникова А.С. в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденных в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Действиям Джербашьяна Т.Х. и Стольникова А.С. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка осужденных и их защитников на необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, по мнению судебной коллегии, является надуманной и не состоятельной.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших А.А., К.А., Н.Д., свидетелей Р.Ш., Г.В., Х.К., С.Г., Я.А., А.П., Г.А., Н.В., Л.В., Р.С., Ф.М., В.И., Р.В., Р.Л., С.В., А.М., а также письменные и вещественные доказательства, представленные стороной обвинения. Суд первой инстанции объективно исследовал и оценил каждое доказательство по отдельности и в совокупности друг с другом, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых деяниях.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь Д.И., который показал, что им проводилось расследование по уголовному делу в отношении Джербашьяна Т.Х. и Стольникова А.С. Все допросы подозреваемых и обвиняемых имели место с участием защитников, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поступившие по окончании допросов замечания занесены в протоколы следственных действий. Никакого давления, ни морального, ни физического, на обвиняемых, потерпевших и свидетелей не оказывалось, показания Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х. изложены в протоколах со слов последних, все допрашиваемые лица знакомились с содержанием своих показаний, после чего подписывали протоколы. В ходе очной ставки свидетелю В.И. никто не угрожал, показания он давал добровольно. Неприязненных отношений к Джербашьяну Т.Х. он никогда не испытывал, конфликтов между ними не было.

Показания следователя Д.И. полностью подтверждаются протоколами следственных действий, которые оформлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания потерпевших, свидетелей об обстоятельствах дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших А.А ... К.А., Н.Д., которые признаны правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Суд принял во внимание, что никто из потерпевших ранее не был знаком с Джербашьяном Т.Х. и Стольниковым А.С., в каких-либо отношениях с ними не состоял, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора.

Доводы стороны защиты в той части, что уголовное дело возбуждено против воли потерпевших А.А., К.А. и Н.Д., проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Уголовное дело было возбуждено по заявлениям А.А. от 12.10.2012 г., К.А. от 12.10.2012 г., представителя инвалида 1-й группы по зрению Н.Д. - Ф.М., от 10.10.2012 г. При этом изложенные в заявлениях потерпевших сведения о совершении сотрудниками отдела по городу Кисловодску УФСКН РФ по СК противоправных действий нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования. Заявления написаны потерпевшими добровольно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании сами потерпевшие.

Показания свидетелей Ф.М., Н.В., С.В., Р.Ш., С.Г., Г.А., Х.К., Р.В., А.П., Я.А., Л.В., А.М., Р.С., данные в ходе судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждают показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений.

Суд критически оценил показания свидетеля В.И., данные в судебном заседании, согласно которым 20.09.2012 г. Джербашьян Т.Х. с потерпевшим Н.Д. из машины не выходил, в подъезд дома, где проживает потерпевший, не заходил, а следователю дал ложные показания. Признав данные показания недостоверными, суд указал, что они противоречат показаниям потерпевшего Н.Д. и другим материалам уголовного дела. Судом установлено, что В.И. проходил стажировку в отделе по городу Кисловодску УФСКН РФ по СК у старшего оперуполномоченного Джербашьяна Т.Х., после того, как стал работать в отделе на постоянной основе, поддерживал с ним дружеские отношения. В связи с чем суд расценил данные показания как стремление помочь Джербашьяну Т.Х. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Судебная коллегия находит обоснованной критическую оценку показаний свидетеля Р.Л., данных в судебном заседании, о том, что Джербашьян Т.Х. в середине октября 2012 г. ему не звонил и не просил дать показания по уголовному делу в его пользу. В ходе судебного следствия Р.Л. изменил свои ранее данные показания, согласно которым в октябре 2012 г. ему на мобильный телефон позвонил Джербашьян Т.Х. и попросил, чтобы он дал показания в его пользу, сказав, что в один из дней в сентябре 2012 г. рядом с магазином "Манго-фреш" на ул. Красивой г. Кисловодска у банкомата видел Джербашьяна Т.Х. с парнем, подходил к ним, общался с ними, и в его присутствии Тигран никаких денег у своего спутника не вымогал и не получал. Признав достоверными показания Р.Л., данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что факт насильственного задержания потерпевших А.А. и К.А., а также применения к последнему наручников, подтверждается только показаниями потерпевших, что является недостаточным для вывода о виновности Джербашьяна Т.Х. и Стольникова А.С. Утверждение подсудимых о том, что на балансе отдела по городу Кисловодску УФСКН РФ по СК не имеется специальных средств - наручников, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно письменному ответу начальника отдела УФСКН от 12.07.2013 г. N 1861 на балансе в 2012 году и в настоящее время имеются специальные средства - наручники в количестве двух пар.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший А.А. участвовал в качестве закупщика наркотического средства в ОРМ "Проверочная закупка" добровольно, что не подтверждает применение к нему насилия, обоснованно отвергнута судом первой инстанции, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что он был вынужден согласиться на участие в ОРМ, поскольку опасался за себя и иного выхода для себя не видел.

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания врачей наркологического кабинета МБУЗ "Кисловодская ЦГБ" С.Г., Я.А., А.П., данные в судебном заседании, которые якобы опровергают доводы обвинения о том, что Стольников А.С. и Джербашьян Т.Х. доставляли потерпевших А.А. и К.А. в больницу для инсценировки проведения медицинского освидетельствования. Исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому защита интерпретирует доказательства в выгодном для себя свете. Показания указанных выше свидетелей не опровергают доводы потерпевших А.А. и К.А. Свидетели пояснили, что они могли не видеть сотрудников полиции, доставивших в наркологическое отделение граждан, в случае, если сотрудники полиции к врачам не обращались и не заходили к ним в кабинет. Джербашьян Т.Х. и Стольников А.С. в судебном заседании показали, что они предложили потерпевшим А.А. и К.А. пройти медицинское освидетельствование, однако последний отказался сделать это, а А.А. согласился участвовать в качестве закупщика при проведении ОРМ, и они не стали доставлять его в ЦГБ. Вместе с тем, подсудимые показали, что при направлении гражданина на медицинское освидетельствование необходимо оформлять соответствующее направление, а в случае отказа от прохождения освидетельствования отказ оформляется письменно. Джербашьян Т.Х. и Стольников А.С. не смогли пояснить, по какой причине данные документы не были оформлены в отношении А.А. и К.А., а потерпевшие показали, что у них не спрашивали согласие на медицинское освидетельствование, они были доставлены сотрудниками наркоконтроля Стольниковым А.С. и Джербашьяном К.А. в наркологическое отделение Кисловодской ЦГБ.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель Л.В. не работает, не имеет источника доходов и, следовательно, не могла дать в долг Н.В. 80.000 руб. не состоятельна и опровергается показаниями указанного свидетеля, согласно которым она имеет постоянный источник доходов, и ее материальное положение позволяло занять указанную сумму.

Сторона защиты указывает, что в выписках из лицевого счета по вкладам Н.Д. и Ф.М. операции по списанию денежных средств в суммах по 10.000 руб. совершены 21.09.2012 г., тогда как Джербашьян Т.Х. обвиняется в совершении преступления 20.09.2012 г., следовательно, дата преступления не установлена. Потерпевший Н.Д. и Джербашьян Т.Х. утверждают, что в отдел по г. Кисловодску УФСКН РФ по СК Бутаев Н.Д. доставлялся именно 20.09.2012 г., и деньги снимались в этот день. Кроме того, из информации, предоставленной начальником сектора исполнения запросов по счетам физических лиц ОАО "Сбербанк России" N 105\5070 от 05.04.2013 г., следует, что ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, даты совершения операций в выписке по лицевому счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие проводилось с нарушениями норм закона, поскольку у следователя Д.И. имелись личные неприязненные отношения с Джербашьяном Т.Х.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Стольникова А.С. и Джербашьяна Т.Х. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, права и законные интересы участников процесса не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены достаточные и допустимые доказательства, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется.

Назначенное Джербашьяну Т.Х. и Стольникову А.С. наказание по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости, соразмерности тяжести содеянного, степени его общественной опасности, восстановлении социальной справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 1 августа 2013 года в отношении ДЖЕРБАШЬЯНА Т.Х., СТОЛЬНИКОВА А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников Гиря Е.Н., Бердыклычевой М.Д., Глазкова В.Я., Стольниковой З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: