Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Князева Л.А.

при секретаре: Зиза Т.П.

с участием сторон:

защиты - адвоката Шимченко О.В.

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Лазаревой Т.Г. на постановление Советского районного суда от 26 августа 2013 года, которым

В удовлетворении ходатайства осужденной Лазаревой Т.Г. о пересмотре и приведении приговора ---- городского суда ---- области от 28.12.2011 года в соответствие Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" - отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Шимченко О.В. поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.Г. осуждена приговором --- городского суда --- области от 28.12.2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Лазарева Т.Г. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре и приведении приговора --- городского суда ---области от 28.12.2011 года в соответствие Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Лазаревой Т.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Лазарева Т.Г. с постановлением суда не согласна и просит его отменить.

Указывает, что в ч. 1 ст. 159.4 УК РФ указано, что к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности следует относить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П, закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного.

Считает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ после постановления приговора, назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Исаков Б.К. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Шимченко О.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной и просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В. высказала свое мнение о том, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, считаю постановление суда законным, обоснованным и мотивированны, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

При этом, на основании ст.10 УК РФ, обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Указанные положения закона предполагают применение общих начал назначения наказания, в силу которых, в такого рода случаях смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, не только Особенной части, но и Общей.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Лазаревой Т.Г. об отмене постановления суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно представленному материалу оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законом не имелось, так как каких-либо изменений, улучшающих положение осужденной Лазаревой Т.Г., с момента ее осуждения в ст. 159 УК РФ не вносилось.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что оснований для снижения назначенного Лазаревой Т.Г. наказания не имеется, так как в назначенный осужденной вид наказания по новому уголовному закону изменений не вносилось, степень тяжести совершенного преступления не изменилась. Назначенное Лазаревой Т.Г. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному, личности виновной, в связи с чем снижению не подлежит.

По смыслу ст. 159 и 159.4 УК РФ преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, разрешая вопросы при исполнении вступившего в законную силу приговора, не вправе присваивать функции суда надзорной инстанции и принимать решения о пересмотре приговора и смягчении наказания по мотивам его несоразмерности или иным основаниям, в частности, связанных с переоценкой обстоятельств совершенного преступления, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Лазаревой Т.Г. о пересмотре и приведении приговора --- городского суда ---области от 28.12.2011 года в соответствие Федеральным законом от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.