Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 22-3577/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Чебышева А.А. и Мамукова Е.Б.

с участием:

заявителя Ледовского С.И.

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Асратяна А.АВ.

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ледовского С.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова Ю.С. от 26.12.2011 г. в части передачи вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу N88114 и возврате заявителю для разбора на запчасти и металлолом автомобиль "Тойота-Камри" VIN JTJHF3J4018797414, 2008 года.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А., заявителя Ледовского А.И. об отмене постановлении, мнение прокурора Асратяна А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ледовской С.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова Ю.В. от 26.12.2011 года, в части передачи вещественных доказательств, по прекращенному уголовному делу N88114, в Ставропольскую Минераловодскую таможню. Свою жалобу он мотивировал тем, что 26 декабря 2011 года следователем СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте старшим лейтенантом юстиции Черновым Ю.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N88114 возбужденного 28.07.2008 года старшим дознавателем по ОВД отделения дознания Ставропольской таможни Мартыненко С.К. по ч.1 ст.188 УК РФ. Автомобиль "Тойота-Камри" VIN JTJHF3J4018797414, 2008 года выпуска был изъят у Ледовского С.И. и помещен на Ставропольский таможенный пост по ул. Ленина 427, г. Ставрополя и признан вещественным доказательством по уголовному делу N88114.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года в удовлетворении жалобы Ледовского С.И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ледовской С.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд незаконно вынес постановление без участия заинтересованного лица следователя Чернова Ю.В. По его мнению, суд первой инстанции не учел тот факт, что таможенные границы на данном автомобиле он не пересекал, административных правонарушений по данному факту не нарушал, автомобиль приобрел на рынке "Южный", о том, что автомобиль не проходил таможенное оформление не знал, и не мог знать, так как являлся не первым владельцем данного имущества. Полагает, что суд не учел тот факт, что он принял все возможные меры для таможенного оформления изъятого автомобиля. Считает, что суд не обратил внимание на тот факт, что дело было прекращено по реабилитирующим основаниям за отсутствием состава преступления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение. Обязать следователя Чернова Ю.В. возвратить ему для разбора на запчасти и металлолом автомобиль "Тойота-Камри" VIN JTJHF3J4018797414, 2008 года выпуска.

Заявитель Ледовской С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, заявив, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. просил судебную коллегию оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, 26.12.2011 года следователем Черновым Ю.В. прекращено уголовное дело N 88114 по п. 2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), и вынесено постановление о передаче вещественных доказательств в Минераловодскую таможню.

Проверяя доводы заявителя Ледовского С.И. суд первой инстанции, верно, указал на то, что на момент изъятия автомобиля 31.10.2009 г. Ледовской С.И. не являлся собственником указанного автомобиля, поскольку сделка не соответствовала требованиям закона и являлась несостоявшейся.

Как усматривается из материала 04 декабря 2012 года Минераловодской таможней Ледовскому С.И. было направлено уведомление, полученное адресатом 01 марта 2012 года о необходимости принятия мер по оформлению товара в таможенном отношении и уплаты соответствующих пошлин. Однако Ледовской С.И. до настоящего времени не принял мер к их уплате.

Кроме того, согласно представленных материалов Ледовской С.И. не представил доказательств подтверждающих тот факт, что именно он является собственником указанного автомобиля. Представленный договор купли-продажи от 25.06.2009 года, как правильно установлено судом первой инстанции, составлен задним числом, поскольку его составление не совпадает с возникшими в 2008 году правоотношениями по передаче вещи, не допустимой к обороту в РФ.

Анализируя положения ст.ст.129, 218 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на автомобиль у Ледовского С.И. не могло возникнуть, так как на основании ст.129 ГК РФ автомобиль не прошедший таможенного контроля не может быть предметом оборота в РФ.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (решением) следователя причинен ущерб конституционным правам заявителя Ледовского С.И. либо затруднен ей доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Ледовского С.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не дал обоснованной и мотивированной оценки доводам его жалобы, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Ледовского С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Отсутствие при рассмотрении жалобы следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не препятствовало ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ледовского С.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО Ставропольского ЛО МВД РФ на транспорте Чернова Ю.С. в части передачи вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу N88114 и возврате заявителю для разбора на запчасти и металлолом автомобиль "Тойота-Камри" VIN JTJHF3J4018797414, 2008 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.