Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5437/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей Спирина А.И. и Воронкова Ю.В.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Семенова С.А.,

адвоката Сыроватко С.Н.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова С.А., адвоката Белевцевой Л.Н. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, которым

Семенов Сергей Анатольевич, не судимый,

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ... 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ... года по ... года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом установлено, что Семенов С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Петренко Д.В., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Семенов С.А., ... 2013 года примерно в ... , находясь в

домовладении N ... по пер. ... г. ...

Ставропольского края, в процессе возникшей ссоры на бытовой почве, из-за

личных неприязненных отношений к П., умышлено нанес один удар ножом потерпевшему П., в результате чего причинил ему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N ... от ... 2013 года, причинившие тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с использованием системы видеоконференцсвязи осужденного Семенова С.А., адвоката Сыроватко С.Н., об удовлетворении апелляционных жалоб, заключение прокурора Загитовой С.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Белевцева Л.Н. просит отменить приговор суда. Считает, что действия Семенова С.А. неверно квалифицированы судом, так как последний причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что показания потерпевшего П. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку тот является заинтересованным в исходе дела лицом, из показаний свидетелей П., С. следует, что последние узнали о произошедшем со слов подсудимого и потерпевшего, показания свидетеля Я. констатируют лишь факт доставления потерпевшего в ... ЦРБ, а заключением комиссии экспертов N ... от ... 2013 года и дополнительными заключениями экспертов, о возможности причинения потерпевшему колото-резанных ран в момент нахождения последнего в положении лежа, подтверждаются показания Семенова С.А. о нанесении потерпевшему удара ножом в целях самообороны, и показаниям которого в этой части судом не дано оценки, и не опровергнуто в другими доказательствами. Указывает, что в судебном заседании не была установлена последовательность причинения телесных повреждений, то есть кем первым, подсудимым или потерпевшим причины другому телесные повреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указывает, что нанес потерпевшему П. удар ножом в целях самообороны после причинения ему потерпевшим колото-резаных ран шеи и лица, что подтверждается заключением комиссии экспертов N ... от ... 2013 года. Также просит учесть при назначении наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, явку с повинной, вызов им сотрудников полиции и скорой медицинской помощи и оказания потерпевшему первой медицинской помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Семенов С.А. просит приговор суда отменить и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Белевцевой Л.Н. В дополнение указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего П., показания свидетеля Д. не несут доказательственной базы по факту произошедшего, а доказательства по делу: заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов не влияют на квалификацию его действий.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семенов С.А. и адвокат Сыроватко С.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, прокурор Загитова С.В., просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение всех участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Семенова С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался в приговоре на такие доказательства как: показания самого подсудимого Семенова С.А. о нанесении П. удара ножом, потерпевшего П., об обстоятельствах причинения ему Семеновым С.А. ножевого ранения, свидетелей П., С. об обстоятельствах произошедшего, ставших им известным со слов подсудимого и потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия от ... 2013 года, выемки, осмотра предметов, явки с повинной Семенова С.А. от ... 2013 года, заключение эксперта N ... от ... 2013 года о тяжести телесных повреждений П., и другие доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы осужденного Семенова С.А. об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего П., не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего был достоверно установлен судом и мотивирован обоснованными выводами в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что показания потерпевшего П. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку тот является заинтересованным в исходе дела лицом, из показаний свидетелей П., С. следует, что последние узнали о произошедшем со слов подсудимого и потерпевшего, показания свидетеля Я. констатируют лишь факт доставления потерпевшего в ... ЦРБ, показания свидетеля Д. не несут доказательственной базы по факту произошедшего, а доказательства по делу: заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов не влияют на квалификацию его действий, подлежат отклонению, поскольку вина Семенова С.А. в совершении преступления, установлена судом на основании совокупности всех исследованных достоверных и допустимых в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого Семенова о нанесении потерпевшему П. ножевого ранения, потерпевшего П. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, свидетеля С. об обстоятельствах причинения П. Семеновым С.А. телесных повреждений, ставших ей известными со слов подсудимого и которые согласуются с показаниями потерпевшего, протокола явки с повинной Семенова С.А., которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Семенова С.А., так как последний причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, и показаниям Семенова С.А. о нанесении потерпевшему удара ножом в целях самообороны судом не дано оценки, не опровергнуто другими доказательствами, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку суд правильно квалифицировал действия Семенова С.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнуты мотивированными выводами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Оснований для изменения квалификации действий осужденного Семенова С.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании не была установлена последовательность причинения телесных повреждений, то есть кем первым, подсудимым или потерпевшим причины другому телесные повреждения, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства установлены судом и приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что первым нанес ножевое ранение П. подлежат отклонению, поскольку опровергаются мотивированными выводами в приговоре суда и которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а вина Семенова С.А. не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Семенова С.А. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты, им дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и допустимости. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств как недопустимых, судебная коллегия, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Семенова С.А. о необходимости учесть в качестве смягчающего обстоятельства факт вызова им на место происшествия скорой помощи и оказания первой помощи потерпевшему подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, указанными в приговоре о том, что Семенов после нанесения П. ножевого ранения не поинтересовался состоянием потерпевшего, ушел с места происшествия и не принял мер по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учесть при назначении наказания наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, явку с повинной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку наказание Семенову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, в том числе указанных выше осужденным, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в отношении Семенова Сергея Анатольевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова С.А., адвоката Белевцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: