Постановление Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 22-4501/13

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Чебышева А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденных Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К. и Магомедова Д.Ш., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника Абдусаламова А.К. - адвоката Нестеренко Н.Ф., представившей удостоверение N 2751 и ордер N 034382 от 27.08.2013 г,

защитника Магомедова Д.Ш. - адвоката Таран Е.А., представившей удостоверение N 874 и ордер N 033100 от 27.08.2013 г,

защитника Динмагомедова Г.К. - адвоката Захаровой О.Н., представившей удостоверение N 307 и ордер N 021977 от 27.08.2013 г,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейникова В.М. в защиту интересов осужденного Динмагомедова Г.К., апелляционную жалобу осужденного Магомедова Д.Ш., апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.М. в защиту интересов осужденного Абдусаламова А.К. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года, которым:

Абдусаламов А.К., осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

- по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. "а, б в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в том числе наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, исчисленного по правилам ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, назначено Абдусаламову А.К. 4 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Арзгирского районного суда от 05 марта 2013 года в виде ограничения свободы, исчисленного по правилам ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

Динмагомедов Г. К., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, назначено Динмагомедову Г.К. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселения;

Магомедов Д. Ш., ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказания Магомедову Д.Ш. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения осужденным Абдусаламову А.К., Динмагомедову Г.К. и Магомедову Д.Ш. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять Абдусаламову А.К., Динмагомедову Г.К. и Магомедову Д.Ш. - с 19 июля 2013 года;

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года Абдусаламов А.К., Динмагомедов Г.К., Магомедов Д.Ш. признаны виновными в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме этого Абдусаламов А.К. совершил один эпизод тайного хищения чужого имущества и один эпизод тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Олейников В.М. в интересах Динмагомедова Г.К. выражает свое несогласии с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание хоть и не выходит за рамки санкции статьи, однако является слишком суровым. Обращает внимание на то что, не смотря на признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в приговоре суда указано, частичное признание вины. Полагает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел полное возмещения потерпевшим вреда причиненного преступление, а также мнение самих потерпевших просивших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако указанное обстоятельство не принято во внимание судом, при решении вопроса о назначении наказания. Кроме того, автор жалобы указывает на молодой возраст осужденного, который ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. Указывает на то, что осужденный с 23 марта 2013 года находится под стражей, хотя данная мера пресечения избирается в исключительных случаях, исключительности этого случая защита не усматривает. За время нахождения под стражей Динмагомедов Г.К. сделал соответствующие выводы из содеянного, полагает, что цели и справедливость наказания уже достигнуты. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить размер наказания, а также применить положение ст.73 УКРФ.

В апелляционной жалобе Магомедов Д.Ш. находит приговор суда не законным и необоснованным в виду нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ. Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не принято во внимание ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, указывает, что судом назначено наказание более 1/3 части от максимального наказания, однако, по мнению автора жалобы возможно наказание с применением штрафа либо исправительными или обязательными работами. На основании изложенного просит:

- приговор суда изменить, назначить наказание с применением штрафа либо исправительных или обязательных работ;

- приговор суда отменить с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон;

-приговор суда отменить с направление уголовного дела на навое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

-приговор суда отменить с направление уголовного дела прокурор.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Абдусаламова А.К. адвокат Магомедов М.М. в апелляционной жалобе указал, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подвергает критической оценке показания Магомедова Д.Ш.и Динмагомедова Г.К. поскольку по факту кражи Абдусаламовым А.К. овец у Амаевой У.Г., кроме показаний осужденных об участи в данной краже Абдусаламова А.К. факт кражи ни чем не подтверждается. Полагает что, выводы суда о доказанности вины Абдусаламова А.К. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не приняты во внимание наличие явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение потерпевшим вреда причиненного преступлением, отсутствие гражданского иска, а также состояние здоровья осужденного, который состоит на специализированном медицинском учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство с легкой умственной отсталостью, чертами личностной незрелости. На основании перечисленного просит приговор суда в части кражи у А отменить, оправдать Абдусаламова А.К. введу недостаточности доказательств, в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ и п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ смягчить и назначить наказание с применением ст.96 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Абдусаламов А.К., Динмагомедов Г.К., Магомедов Д.Ш., их адвокаты Захарова О.Н., Таран Е.А. и Нестеренко Н.Ф.поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании считала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просила оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, суд находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш.в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш. в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также Абдусаламова А.К. в совершении одного эпизода тайного хищения чужого имущества и одного эпизода тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений подтверждаются показаниями самих осужденных Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш., потерпевших: Р., А. и Б, свидетелей: несовершеннолетних Б. и В., С., Г., Г., М., А., М., М., Г., А., С Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат иным представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка в приговоре.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш. и правильно квалифицировал их действия:

- действия Абдусаламова А.К., Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у Б. );

- действия Динмагомедова Г.К., Магомедова Д.Ш. по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у А

-действия Абдусаламова К.И. по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи у А.);

-действия Абдусаламова К.И. по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (по эпизоду кражи у Р.)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным Абдусаламову А.К., Динмагомедову Г.К., Магомедову Д.Ш., суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельств из совершения и личности виновных, долю участия каждого в совершенных преступлениях, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние виновных, мнение государственного обвинителя и потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым следствие чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для применения ст. 96 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Магомедова М.М., суд не усматривает.

Доводы адвоката Олейникова В.М. в интересах Динмагомедова Г.К. о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку его признание в совершении преступлений, было получено только после установления доказательств причастности осужденного к совершенным преступлениям.

Доводы адвоката Магомедова М.М. о том, что его подзащитный состоит на специализированном медицинском учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство с легкой умственной отсталостью, чертами личностной незрелости являются несостоятельными так как, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласиться нельзя, поскольку исходя из положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Данное ходатайство, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2013 года, в отношении Абдусаламова А.К., Магомедова Д.Ш., Динмагомедова Г. К., - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: