Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-4919/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Курбатова И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СемченкоМ.И.,

осужденного Лесняк Ю.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кузьминова А.В., представляющего интересы Лесняк Ю.Н., представившего удостоверение N 11452 от 02 августа 2011 года и ордер N 13-924 от 02 октября 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" КузьминоваА.В., действующего в интересах осужденного Лесняк Ю.Н., на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, которым

Лесняк Ю.Н., ... , не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 зачтено время содержания под стражей ЛеснякЮ.Н. с 07 мая 2013 года по 09 августа 2013 года включительно.

Срок отбывания наказания Лесняк Ю.Н. исчислен с 09 августа 2013 года.

Мера пресечения Лесняк Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя содержание под стражей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 6010 рублей, хранящиеся в финансовом отделении отдела МВД России по Арзгирскому району, возвращены в распоряжение потерпевшего К.А.А.; автомобиль ... , находящийся на автостоянке отдела МВД России по Арзгирскому району передан свидетелю Х.С.И.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного Лесняк Ю.Н. и его адвоката Кузьминова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Лесняк Юрий Николаевич признан виновным и осужден в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминов А.В., действующий в интересах осужденного Лесняк Ю.Н., не согласился с приговором Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что вина Лесняк Ю.Н. в совершении преступления не доказана и строится на показаниях обвиняемого Лесняк Ю.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия, однако, в судебном заседании он свою вину не признал, поскольку не является соучастником в инкриминируемом ему преступлении. Данное обстоятельство подтверждает свидетель П.В.А., который показал, что преступление совершил он один, а также потерпевший К.А.А., который указал, что Лесняк Ю.Н. не совершал в отношении него никаких действий, а бил его и забрал деньги только П.В.А.

Вывод суда о том, что показания потерпевшего на предварительном следствии являются более достоверными, поскольку они были им даны детально и последовательно, через непродолжительное время после совершения преступления, считает необъективными, поскольку показания потерпевшего К.А.А. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания постоянно разнятся.

Ни один из свидетелей, которые были допрошены в зале судебного заседания, а также в рамках предварительного следствия не указали на ЛеснякаЮ.Н., как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, считает, что предварительное следствие проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а именно, 22 февраля 2013 года подозреваемому П.В.А. в качестве защитника назначен адвокат Арзгирской ЮК Котелевская К.В. С участием данного адвоката следователем проводились следственные действия, в частности задержание П.В.А. в порядке ст. 91 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением судебной экспертизы, предъявление обвинения, проверка показаний на месте с участием П.В.А., проведение очной ставки между К.А.А. и П.В.А. При предъявлении обвинения П.В.А. в инкриминируемом ему преступлении, он вину признал частично. 23 марта 2013 года в качестве защитника П.В.А. в уголовное дело допущен другой адвокат. 09 апреля 2013года из основного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Лесняк Ю.Н. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое было приостановлено за розыском подозреваемого. 07 мая 2013 года Лесняк Ю.Н. задержан и ему в качестве защитника назначен адвокат Арзгирской ЮК Котелевская К.В. С участием данного адвоката проведены следующие следственные действия: задержание его в порядке ст. 91 УПК РФ, допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявление обвинения, проверка показаний на месте, предъявление лица для опознания, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением данной экспертизы, проведение очных ставок.

Указывает, что согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Кроме того, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Котелевская К.В. представляла интересы как П.В.А., так и Лесняк Ю.Н., несмотря на то, что их показания разнятся, что подтверждается проведенной очной ставкой между П.В.А. и Лесняк Ю.Н., а также тем, что Лесняк отрицает свою вину в совершенном преступлении, а П. говорит о том, что преступление им было совершено в одиночку. Таким образом, считает, что все следственные действия, проведенные с адвокатом Котелевская К.В. являются незаконными, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения, так как обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, однако судом в удовлетворении данного ходатайства, по его мнению, было необоснованно отказано.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Просит приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении ЛеснякЮ.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Возражением на апелляционную жалобу адвоката Кузьминова А.В. государственный обвинитель Тедеев Е.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что Лесняк Ю.Н. назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований норм УПК РФ. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Судом при постановлении приговора, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, приняты решения по всем вопросам, подлежащим разрешению. Таким образом, приговор Арзгирского районного суда от 09 августа 2013 года соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым. Лесняк Ю.Н. назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, приговор поставлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Просит приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминова А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лесняк Ю.Н. и его адвокат КузьминовА.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 с. 1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор отдела Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Лесняк Ю.Н. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Лесняк Ю.Н., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Лесняк Ю.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые подтверждаются:

- показаниями Лесняк Ю.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым свою вину в грабеже по предварительному сговору совместно с П.В.А. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что находясь на АЗС, расположенной на окраине с. Каменная Балка, он совместно с П.В.А. посадили в свой автомобиль марки ... потерпевшего К.А.А., вывезли его в безлюдное место и ограбили, забрав у него ... рублей;

- показаниями потерпевшего К.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым П.В.А. совместно с Лесняк Ю.Н. ограбили его, похитив у него ... рублей, при этом П.В.А. причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля П.В.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым свою вину в грабеже по предварительному сговору совместно с Лесняк Ю.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что находясь на АЗС, расположенной на окраине с. Каменная Балка совместно с Лесняк Ю.Н. посадили в свой автомобиль марки ... К.А.А., вывезли его в безлюдное место и ограбили, забрав у него ... рублей, при этом указал, что именно он причинил потерпевшему К.А.А. телесные повреждения;

- показаниями свидетелей З.А.И. и З.А.И., согласно которым 17 февраля 2013 года в 07 часов 30 минут к кассовому окошку АЗС подошел ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно К.А.А., который пояснил, что его избили и просил вызвать такси;

- показаниями свидетеля С.М.М., согласно которым К.А.А. заходил к нему домой и просил его отвести в г. Светлоград, при этом был весь в крови и пояснил, что его избили неизвестные мужчины и забрали у него ... рублей;

- показаниями свидетеля Р.А.Б., согласно которым, со слов К. А.А., ему стало известно, что П.В.А. совместно с ЛеснякЮ.Н. вывезли К.А.А. в безлюдное место и забрали у него денежную сумму в размере ... рублей, при этом П.В.А. причинил К.А.А. телесные повреждения;

- показаниями свидетелей К.В.С., П.А.В., Р.Д.С. согласно которым, со слов К.А.А., им стало известно, что П.В.А. совместно с Лесняк Ю.Н. вывезли К.А.А. в безлюдное место и забрали у него денежную сумму в размере ... рублей, при этом П.В.А. причинил ему телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Х.С.И., согласно которым, со слов Лесняк Ю.Н., ему стало известно, что последний совместно с П.В.А. возле АЗС в с. Каменная Балка подобрали пьяного ранее им неизвестного мужчину, как позже стало известно К.А.А., и по пути следования П.В.А. поскандалил и подрался с К.А.А.;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лесняка Ю.Н., в ходе которой он указал на место совершения преступления, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.А.А. среди предъявленных ему для опознания лиц, опознал Лесняка Ю.Н. как мужчину, который 17 февраля 2013 года примерно в 21 час, находясь за рулем автомашины "Нива" белого цвета, на автозаправочной станции около с. Каменная Балка подозвал его к водительской двери автомашины и потребовал документы. Затем вернул документы и сказал, чтобы он сел в салон автомашины;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.А.А. и обвиняемым Лесняком Ю.Н., в ходе которой К.А.А. подтвердил данные ранее показания и изобличил Лесняка Ю.Н. в совершении грабежа совместно с П.В.А.;

- копией приговора Арзгирского районного суда от 13 июня 2013 года, из которого следует, что П.В.А был признан виновным и осужден за совершение открытого хищения денег по предварительному сговору с ЛеснякЮ.Н. у К.А.А., т.е. за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2013 года, согласно которого находящийся в фойе ОМВД России по Арзгирскому району П.В.А. выдал денежные купюры на общую сумму ... рублей номиналом: две купюры достоинством по ... рублей ( ... ), две купюры достоинством по ... рублей ( ... ) и одна купюра достоинством ... рублей ( ... );

- протоколом обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства, по ... от 22 февраля 2013 года, где проживал П.В.А., в ходе которого изъяты денежные средства в сумме ... рублей, достоинством по ... рублей, в количестве трех купюр ( ... );

- заключением эксперта N 391 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым у К.А.А. имели место: многочисленные кровоподтеки и ссадины лица. Указанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть человека сжатая в кулак, что могло иметь место в срок 17 февраля 2013 года, которые не причинили вреда здоровью К.А.А.;

- справкой Петровской центральной районной больницы от 18 февраля 2013 года, в соответствии с которой К.А.А. поступил с диагнозом: ссадин лица, ушибы грудной клетки, ссадины обеих кистей.

Кроме этого, вина Лесняк Ю.Н в совершении грабежа подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления К.А.А., рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Арзгирскому району, справкой Петровской районной больницы, и другими материалами дела.

Показания Лесняк Ю.Н на предварительном следствии совпадали с показаниями Похилько В.А. и свидетельствовали о предварительном сговоре на открытое хищение денег у потерпевшего К.А.А., о согласованности их действий.

Суд первой инстанции правильно оценил показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного ЛеснякЮ.Н. обвинения, правильно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Лесняк Ю.Н. наказания, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного Лесняк Ю.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Доводы адвоката Кузьминова А.В. о том, что Лесняк Ю.Н. не принимал участие в данном преступлении, что подтверждается показаниями самого обвиняемого Лесняк Ю.Н., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировав показания Лесняк Ю.Н. в качестве обвиняемого, подсудимого, правильно учел его показания на предварительном следствии более достоверными, подробными и последовательными, так как они были даны им в присутствии защитника, непосредственно после его задержания.

Доводы адвоката Кузьминова А.В. о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Лесняк Ю.Н. состава преступления, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку вина Лесняк Ю.Н. доказана в полной мере предварительным следствием, что подтверждается материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении права Лесняка Ю.Н. на защиту, в связи с тем, что адвокат Арзгирской ЮК КотелевскаяК.В. защищала П.В.А. и одновременно интересы ЛеснякаЮ.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку П.В.А. в уголовном деле в отношении Лесняка Ю.Н. имеет статус свидетеля, а адвокат Котелевская К.В. интересы П.В.А. как свидетеля не защищала и не представляла интересы последнего.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лесняк Ю.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Лесняк Ю.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьминова А.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2013 года в отношении Лесняка Ю.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кузьминова А.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: