Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2013 г. по делу N 22-4963/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Шкода А.В. и Гуза А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края АсратянаА.В.,

осужденного Головина А.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Захаровой О.Н., представляющей интересы Головина А.И., представившей удостоверение N 307 от 22 ноября 2002 года и ордер N 038708 от 01 октября 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.И. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года, которым

Головин А.И., ... , судимый:

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Головину Алексею Игоревичу содержание под стражей оставлена прежней и срок исчислен с 16 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки "Nokia XI-01" оснащенный сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", флакон духов "Эсте Лаудер", автомобильная магнитола марки "PROLODGY", автомобильная магнитола марки "LG", часы автомобильные, камуфлированная куртка, сотовый телефона марки "FLY" оснащенный двумя сим-картами оператора сотовой связи "Билайн", свидетельство о регистрации ТС, свидетельство о прохождении технического осмотра автомобиля марки ... , коробка из-под сотового телефона марки "FLY", цилиндровый механизм замка от автомашины марки ... возвращены потерпевшим, ножницы - уничтожены.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обстоятельства дела, выступление осужденного Головина А.И. и его адвоката Захарову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора АсратянаА.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Головин А.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду от 14 февраля 2013 года, в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по эпизоду 15-16 февраля 2013 года и в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 16 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Головин А.И. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку Селютина была с ним знакома и разрешила зайти ему в дом, а также ввиду его суровости.

Указывает, что ущерб им полностью возмещен, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела. Потерпевшие в суде письменно ходатайствовали о том, чтобы его строго не наказывали, однако, несмотря на данные ходатайства, суд вынес строгое наказание.

Полагает, что судья не учел тот факт наличия тяжелого заболевания ... , полученного в местах лишения свободы.

Суд после вынесения наказания, не зачел тот срок, отбытый сверх назначенного в счет настоящего, всего лишь сославшись на то, что эти вопросы не в их компетенции, не разъяснив порядок решения вопросов о зачете срока наказания.

Считает, что все характеристики по месту его постоянного жительства, указывают на назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, поскольку до настоящего времени не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия направленные на его перевоспитание и утрачена возможность его исправления в условиях не связанного с изоляцией от общества.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года изменить, снизить ему срок наказания.

В судебном заседании осужденный Головин А.И. и его адвокат ЗахароваО.Н., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали и просили приговор суда изменить.

В судебном заседании прокурор отдела Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Головина А.И. и дополнениям к ней. Вместе с тем, просил приговор суда изменить и назначить окончательное наказание Головину А.И. по ч. 2 ст. 69 УК РФ без его снижения, поскольку суд ошибочно назначил окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а наказание подлежащим снижению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Головина А.И. в совершении указанных выше преступлений основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Е.М.Н. о попытке совершения кражи Головиным А.И. его личных вещей, находившихся в его автомобиле марки "Пежо";

- показаниями свидетеля М.В.В. о том, что 14 февраля 2013 года около 14 часов 20 минут в районе дома N 85 по ... , он стал свидетелем попытки кражи Головиным А.И. вещей с автомобиля марки ... , принадлежащего Е.М.Н.;

- показаниями свидетеля С.А.М. о том, что 14 февраля 2013 года около 14 часов 30 минут по телефону Маслеников В.В сообщил о краже вещей из автомобиля в районе дома N 85 по ... , происходит кража из автомобиля. По приезду стал свидетелем попытки кражи Головиным А.И. вещей с автомобиля марки ... , принадлежащего Е.М.Н.;

- заключением эксперта N 144 от 12 марта 2013 года, согласно которому след папиллярного узора ладонной поверхности руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен фрагментом ладонной поверхности правой руки Головина А.И.; след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ГоловинаА.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 года с участием потерпевшего Е.М.Н., согласно которому осмотрен автомобиль марки ... ;

- протоколом явки с повинной Головина А.И., в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о покушении на кражу, совершенной 14 февраля 2013 года в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края;

- показаниями потерпевшего С.С.Г. о том, что 16 февраля 2013 года около 07 часов 20 минут на месте парковки автомашины ... у дома N 60 по ... обнаружил отсутствие в салоне автомобильной магнитолы марки "LG" стоимостью ... рублей, часы автомобильные в корпусе черного цвета стоимостью ... рублей, встроенный бортовой компьютер стоимостью ... рублей. Его доход позволяет считать, что для него причинённый ущерб является не значительным;

- показаниями свидетеля Л.Д.С. о том, что 16 февраля 2013 года около 11 часов 30 минут ему по телефону сообщили о краже по ... Около 12 часов выехал на место в составе следственной группы, где на месте происшествия им был задержан и подвергнут личному досмотру в присутствии понятых Головин А.И. При личном досмотре указанного лица были обнаружены и изъяты предметы, которые были похищены из двух автомобилей, припаркованных по адресу: ... и дома по адресу: ...

- заключением эксперта N 170 от 25 февраля 2013 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Головина А.И.;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2013 года с участием потерпевшего С.С.Г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ... , припаркованный по адресу: ... ;

- протоколом явки с повинной Головина А.И., в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, о краже, совершенной 16 февраля 2013 года из автомобиля марки ... , припаркованной около дома N 60 по ... ;

- показаниями потерпевшей С.И.В. о том, что 16 февраля 2013 года около 10 часов 30 минут по телефону от сына ей стало известно о совершении кражи её имущества неизвестным мужчиной в ее доме. От сотрудников полиции ей стало известно фамилия лица, совершившего кражу, Головин А.И. В присутствии сотрудников полиции последний рассказал обстоятельства совершения им кражи;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 16 февраля 2013 года он являлся очевидцем совершения ранее ему незнакомым Головиным А.И. кражи имущества в доме его матери;

- заключением эксперта N 170 от 25 февраля 2013 года, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Головина А.И.;

Вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2013 года с участием потерпевшей С.И.В., согласно которому осмотрен дом N 5, расположенный по адресу: ... ;

- протоколом явки с повинной Головина А.И., в которой последний добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, совершенной 16 февраля 2013 года краже в доме N 5 по ... ;

- показаниями обвиняемого Головина А.И. на предварительном следствии, согласно которым вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевших, свидетелей, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда как о виновности осужденного Головина А.И., так и по квалификации его действий в содеянном.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Головину А.И. обвинения, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Головину А.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкому, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Головину А.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для изменения категории совершенного Головиным А.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности осужденного Головина А.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, отвергает их как не состоятельные, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств виновность Головина А.И. нашла свое подтверждение.

Доводы осужденного Головина А.И. о чрезмерно суровом наказании, являются не состоятельными, поскольку при назначении Головину А.И. наказания суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений, учел данные, характеризующие его личность, удовлетворительные характеристики, наличие у него заболевания туберкулезом, характер общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Головину А.И. окончательном наказании, находит, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора не верно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку необходимо было применить ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, все преступления, совершенные по совокупности ГоловинымА.И., являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на тяжкое преступление, в связи с чем, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное Головину А.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено правильно путем частичного сложения наказаний по всем эпизодам совершенных Головиным А.И. преступлений, в связи с чем, окончательное наказание не подлежит снижению.

Также суд первой инстанции во вводной части приговора не указал на обвинение Головина А.И. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15-16 февраля 2013 года, что является нарушением закона, в связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Головина А.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 мая 2013 года в отношении Головина А.И. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора указать на обвинение Головина А.И. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15-16 февраля 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Головина А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: