Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 22-5070/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СемченкоМ.И.,

осужденного Чередниченко Е.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Эбзеевой А.Х., представляющей интересы Чередниченко Е.Е., представившей удостоверение N 1012 от 22 ноября 2002 года и ордер N026196 от 08 октября 2013 года,

при секретаре Михайлян К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чередниченко Е.Е. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года, которым

Чередниченко Е.Е., ... , ранее судимый:

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 августа 2012 года в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 июля 2013 года.

Зачтено наказание, неотбытое по приговору суда от 15 июня 2007 года - 3 года 11 месяцев 16 дней, по приговору суда от 17 октября 2011 года - с 18 марта 2011 года по 02 августа 2012 года включительно, по приговору суда от 03 августа 2012 года - с 03 августа 2012 года по 10 июля 2013 года включительно.

Мера пресечения в отношении Чередниченко Е.Е., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Чередниченко Е.Е. в пользу С.Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление осужденного Чередниченко Е.Е. и его адвоката Эбзееву А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Чередниченко Е.Е. признан виновным и осужден в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Чередниченко Е.Е. не согласился с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание слишком суровым. Кроме того, не согласен с размером суммы иска, поскольку все похищенные им вещи были бывшие в употреблении.

Просит пересмотреть приговор суда, назначить менее суровое наказание.

В судебном заседании осужденный Чередниченко Е.Е. и его адвокат Эбзеева А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, назначив менее строгое наказание.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Чередниченко Е.Е. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий, так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности Чередниченко Е.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признания им своей вины, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждаются: протоколом явки с повинной Чередниченко Е.Е. от 14 января 2013 года, протоколом проверки показаний на месте от 18 апреля 2013 года с фототаблицей к нему, показаниями подозреваемого ЧередниченкоЕ.Е., данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего С.Ю.Н., данными им на предварительном следствии и поддержанными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.Г.Н. и К.К.А.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подозреваемого потерпевшего, свидетелей, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку счел их достоверными, последовательными и согласованными между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Чередниченко Е.Е. обвинения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит, что наказание Чередниченко Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, данных о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, а также влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Чередниченко Е.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года в отношении Чередниченко Е.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Чередниченко Е.Е. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: