Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22а-4319/13

Судья Ставропольского краевого суда Чебышева А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.

потерпевшей Анцуповой О.В.,

при секретаре Проценко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Анцуповой Н.Ф. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года, которым

Мещерякова С.И., ранее судимая;

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мещерякова С.И. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав, доклад судьи Чебышев А.А., выступление потерпевшей А.поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая А. с приговором суда не согласна находит его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции лишил ее возможности в полной мере реализовать свои права гарантированные законом. При рассмотрении данного уголовного дела ни кто, не разъяснил потерпевшей процессуальные особенности данного судопроизводства, указывает, что у нее отсутствовала возможность представления ее интересов через законного представителя, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не писала, не разъяснено право на предъявление гражданского иска, полагает, что осужденная Мещерякова С.И. на путь исправления не встала, совершила преступление в период имеющейся судимости, мер к возмещению ущерба не предприняла. В силу изложенных обстоятельств применение ст. 73 УК РФ к Мещеряковой С.И. невозможно. Указывает, что была введена в заблуждение органами предварительного следствия в силу своей юридической неграмотности, поскольку на предварительном следствии нам сказали, что Мещерякова С.И. вину признала и готова возместить причиненный ущерб, однако этого не произошло. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденной Мещеряковой С.И. адвокат Нам А.В. с доводами жалобы не согласен, поскольку находит приговор суда законным и обоснованным не подлежащим отмене. Указывает, что доводы жалобы относительно отсутствия заявления потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие опровергаются материалами дела, подписи в апелляционной жалобы заметно отличается от подписи потерпевшей имеющееся в материалах дела.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции А., признанная потерпевшей, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней потерпевшей, приходит к следующему выводу:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Мещеряковой С.И., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также имеется (т.1 л.д.99), в связи, с чем доводы жалобы потерпевшей о том, что она не писала заявления о рассмотрении дела в особом порядке и ей не разъяснены положения главы 40 УПК РФ опровергаются материалами дела, а именно представленным в суд объяснением сотрудника Изобильненского ОВД о получении им заявления от потерпевшей, согласно которого она выражает свое согласие на рассмотрение уголовного дела в ее отсутствие в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что она была введена в заблуждением следствием по данному делу, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела постановлению от 07.05.2013г. о признании потерпевшей А.в полной мере были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, следовательно, указанные доводы подлежат отклонению (т.1л.д.12).

Суд находит осуждение Мещеряковой С.И. законным и обоснованным, квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Мещеряковой С.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 - 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что исправление Мещеряковой С.И. для достижения цели наказания согласно ст. 43 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с назначением условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, в связи, с чем доводы жалобы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2013 года

в отношении Мещеряковой С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: