Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-5671/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Герасиной Е.В. на приговор Минераловодского городского суда от 27 сентября 2013 года, которым:

Швецов, ранее судимый.

О с у ж д е н:

По ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда от 27.06.2013 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Изложив содержание приговора, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шимченко О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено, что Швецов А.Б. 13.08.2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак регион, принадлежащего С, стоимостью рублей, припаркованного напротив дома N с. Канглы Минераловодского района, после чего, продолжая свои преступные действия, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля, неправомерно им завладев и, используя его в личных целях, совершил на нём поездку до дома N, расположенного по г. Минеральные Воды, после чего оставил автомобиль и скрылся с места происшествия, причинив С. ущерб на сумму рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Герасина Е.В. в интересах осужденного Швецова А.Б. приговор суда считает несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие у осужденного постоянного места жительства и работы. Кроме того, Швецов полностью согласившись с предъявленным обвинением, активно содействовал раскрытию преступления, что подтверждается рассмотрением дела в особом порядке. Просит приговор суда отменить и назначит наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Уголовное дело в отношении Швецова А.Б. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Швецов А.Б. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а так же то, что осужденный возвратил автомобиль владельцу.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Так же при назначении наказания судом учтена личность Швецова А.Б., который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору.

Суд обсудил возможность применения к Швецову А.Б. ст. 73 УК РФ, однако оснований для применения не нашел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения определен судом Швецову А.Б. в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Герасиной Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда от 27 сентября 2013 года, в отношении Швецова, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов