Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-5463/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Пшенной С.Б.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреасяна Р.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года, которым Зайцев А.А.

о с у ж д е н :

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.07.2013 года в отношении П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере ... рублей в доход государства;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 05.07.2013 года в отношении Д.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом ... рублей в доход государства;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Зайцеву А.А. назначено наказание в вид лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 3 июля 2013 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение имущества П. - денежных средств в сумме ... рублей, путем незаконного проникновения в жилище - квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... , а также его обвинение в том, что он 5 июля 2013 года совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение имущества Д. - денежных средств в сумме ... рублей, путем незаконного проникновения в жилище - квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Андреасян Р.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Зайцева А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в должной степени не учел смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, выводы суда о том, что исправление Зайцева возможно только в условиях изоляции от общества, необоснованны и не мотивированы. Просит приговор изменить, наказание Зайцеву смягчить, назначив более мягкий вид наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Андреасяна Р.А. и просила о смягчении назначенного Зайцеву А.А. наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Зайцева А.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Зайцева А.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Подсудимому были разъяснены положения правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осужденного Зайцева А.А. по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении Зайцеву А.А. наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учел отрицательную характеристику Зайцева А.А. по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Зайцева рецидива преступлений.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Зайцеву, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Зайцева, характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы. Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения судебная коллеги не находит. Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2013 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2013 года.

Председательствующий

Судьи