Постановление Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-5488/13

Судья Ставропольского краевого суда Вершкова О.Ю.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Клименко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.Г. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2013 года, которым Шарифов Э.И-о.

о с у ж д е н :

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шарифову Э.И.-о. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судья Вершкова О.Ю., изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Клименко Т.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Шарифов Э.И.-о. признан виновным в совершении 2-х эпизодов грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного 21 июля 2013 года в г. Пятигорске, Ставропольского края, в отношении потерпевшего К. и 1 августа 2013 года в отношении Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Аверин В.Г. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит с учетом данных о личности Шарифова и обстоятельств, смягчающих наказание, - явок с повинной по двум эпизодам обвинения, активного способствования раскрытию преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, приговор изменить, снизив наказание до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клименко Т.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Аверина В.Г. и просила о смягчении назначенного осужденному Шарифову наказания и о применении ст. 73 УК РФ.

Прокурор Кошманова Т.П. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор в отношении Шарифова Э.И.-о. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шарифова Э.И.-о., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Подсудимому были разъяснены положения правила обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и последствия принесения жалобы по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Шарифова Э.И.-о. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

При назначении Шарифову Э.И.-о. наказания суд первой инстанции, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтено то, что Шарифов удовлетворительно характеризуется по месту фактического жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях Шарифова рецидива преступлений.

С учетом изложенного нахожу, что наказание Шарифову Э.И.-о. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд, учитывая данные, характеризующие личность Шарифова, характер общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении назначенного Шарифову наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 сентября 2013 года в отношении Шарифова Э.И-о. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Аверина В.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю.Вершкова

Мотивированное решение вынесено 24 октября 2013 года.

Судья О.Ю.Вершкова