Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

с участием прокурора Кошмановой Т.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. на постановление Предгорного районного суда от 30 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе КЮЛЬБЯКОВА П.Н. на постановление следователя о назначении психолого-психиатрического обследования.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

25.07.2013 г. Кюльбяков П.Н. обратился в Предгорный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК Арутюняна А.С. от 24.07.2013 г. о производстве освидетельствования.

Постановлением Предгорного районного суда от 30.08. 2013 г. производство по жалобе Кюльбякова П.Н. прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов В.В. в интересах Кюльбякова П.Н. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, жалобу заявителя удовлетворить.

Суд игнорировал доводы жалобы Кюльбякова П.Н., не проверил их, что повлекло принятие незаконного решения. Основанием для прекращения производства по жалобе указано, что суд не вправе вторгаться в процессуальную деятельность следователя, связанную с собиранием и оценкой доказательств, не вправе давать указания следователю. Однако никто не предлагал суду вторгаться в работу следователя. Действия следователя являются незаконными, он не имел права назначать психиатрическое освидетельствование обвиняемого в порядке ст. 179 УПК РФ для определения его психического состояния. Это регламентируется п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ - назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого. Судом не дана оценка тому, что следователем перепутаны понятия, изложенные в ст. 179 УПК РФ, что для выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может быть произведено освидетельствование обвиняемого, но не психиатрическое освидетельствование. Недопустимо злоупотребление следователем своим правом назначать освидетельствование. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что основная цель направления на незаконное психиатрическое освидетельствование - это расправа над Кюльбяковым П.Н., унижение его чести и достоинства. Учитывая, что заявитель является членом правозащитной организации, данный процесс приобретает политическую окраску, что не соответствует назначению уголовного судопроизводства.

Заявитель Кюльбяков П.Н. и адвокат Пименов В.В., будучи своевременно извещены о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили, в связи с чем судья полагает возможным разрешить жалобу в их отсутствие, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление о прекращении производства по жалобе обоснованным.

Выводы, изложенные в постановлении от 30.08.2013 г., основаны на правильно установленных обстоятельствах и нормах уголовно-процессуального закона.

01.03.2013 г. постановлением старшего следователя Предгорного МСО СУ СК РФ по СК Петухова А.П. возбуждено уголовное дело в отношении Кюльбякова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

01.04.2013 г. Кюльбякову П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Как следует из постановления от 24.07.2013 г. о производстве освидетельствования, в процессе предварительного следствия по уголовному делу были установлены фактические данные о том, что обвиняемый возможно страдает психическим расстройством, что может поставить под сомнение достоверность его показаний. С учетом изложенного следователь Арутюнян А.С. принял решение о производстве освидетельствования Кюльбякова П.Н. с привлечением специалистов - врача-психиатра и медицинского психолога Железноводского филиала ГБУЗ СК "Кисловодская психиатрическая больница". Считая данное процессуальное решение следователя незаконным, обвиняемый обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе Кюльбякова П.Н., суд сослался на то, что закон требует устанавливать в процессе доказывания обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от наказания лица, признанного виновным в совершении преступления, в том числе в связи с болезнью \ ст. 81 УК РФ \. С целью выяснения указанных обстоятельств следователь в рамках предоставленных ему полномочий ст. 38 УПК РФ вправе в порядке ст. 179 УПК РФ для обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы, может назначить по делу освидетельствование подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний. В случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование может быть произведено до возбуждения уголовного дела. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое является обязательным для свидетельствуемого лица. При необходимости следователь привлекает к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста. Вопрос о производстве освидетельствования решает лицо, производящее расследование. Вопросы, связанные с деятельностью следователя при проведении расследования, в том числе о назначении экспертиз, освидетельствований, представления для их проведения документов, образцов, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. для определения правильности действий следователя необходимо исследовать и давать оценку документам, что на досудебной стадии суд делать не вправе.

Вывод суда о необходимости прекращении производства по жалобе Кюльбякова П.Н. является обоснованным. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия \ бездействие \ должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям \ бездействию \, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия \ бездействие \ либо решения должностных лиц. ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Исходя из изложенного, жалобы на действия следователя, ограничивающие процессуальную самостоятельность следователя, связанную с назначением и проведением экспертиз и освидетельствований с целью выполнения требований ст. 73 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пименова В.В. о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе Кюльбякова П.Н., являются не состоятельными, поскольку они не основаны на приведенных выше нормах уголовно-процессуального закона. Ссылка в жалобе на стремление следователя унизить честь и достоинство обвиняемого, расправиться с ним как с правозащитником, также является не состоятельной, поскольку подобные доводы надуманы, голословны и представляют собой субъективное мнение стороны защиты.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Предгорного районного суда от 30 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе КЮЛЬБЯКОВА П.Н. на постановление следователя о назначении психолого-психиатрического обследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова