Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Спирина А.И.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Белозеровой Л.С.,

защиты - осужденного Родькина Ю.А.,

при секретаре Шаламовой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя

на приговор Петровского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым

Родькин Ю.А., ранее судимый,

о с у ж д е н по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения осужденного Родькина Ю.А., просившего оставить приговор без изменения, мнение стороны обвинения прокурора Белозеровой Л.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Родькин признан виновным в том, что в период с 1 по 9 июня 2012 года он незаконно проник в жилой дом с.Ореховка Петровского района Ставропольского края, откуда тайно похитил стиральную машину "Малютка" стоимостью *** руб., принадлежащую Г., в августе 2012 года незаконно проник в тот же дом и тайно похитил оттуда мясорубку Г. стоимостью *** руб., а в декабре 2012 года незаконно проник в хозяйственный двор того же домовладения, откуда тайно похитил металлоизделия и другое имущество Г. на общую сумму *** руб., причинив ей значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родькин признал вину лишь в совершении последней кражи имущества потерпевшей из хоздвора домовладения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ерёменко А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает наказание, назначенное Родькину по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ в виде 1 года лишения свободы ошибочным, т.к. при наличии у осужденного рецидива преступлений суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не мог ему назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим гособвинитель просит изменить приговор, назначив наказание по данной норме головного закона в виде лишения свободы сроком на 2 года, а по совокупности преступлений - 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В дополнительном представлении государственный обвинитель также просит изменить приговор, но признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду кражи имущества из хоздвора Г. в декабре 2012 года признание им своей вины и раскаяние в содеянном, применив при назначении наказания по данному эпизоду положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда прокурор Белозерова Л.С. поддержала дополнительное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела по доводам представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Родькиным преступлений, данные характеризующие его личность, явки с повинной по эпизодам краж стиральной машины и мясорубки из жилища Г., совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ суд не указал в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства чистосердечного признания Родькиным своей вины и раскаяния в содеянном, хотя фактически и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского районного суда от 10 сентября 2013 года в отношении Родькина Ю.А. изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства признание Родькиным Ю.А. своей вины в совершении кражи имущества Г. в декабре 2012 года и раскаяние его в содеянном, а при назначении ему наказания по ст.158 ч.2 п. "б,в" УК РФ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.