Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-5496/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Карасева А.Г. на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о незаконном приостановлении уголовного дела от 22.02.2013 года, на постановление о незаконном возбуждении уголовного дела N 63263 от 07.05.2008 года, на постановление о незаконном привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2011 года, а также об оправдании Карасева А.Г. и передачи предварительного расследования данного уголовного дела Следственному Комитету, но уже в отношении сотрудников полиции и наркоконтроля согласно ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ по подследственности.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Карасева А.Г. на постановление о незаконном приостановлении уголовного дела от 22.02.2013 года, на постановление о незаконном возбуждении уголовного дела N 63263 от 07.05.2008 года, на постановление о незаконном привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2011 года, а также об оправдании Карасева А.Г. и передачи предварительного расследования данного уголовного дела Следственному Комитету, но уже в отношении сотрудников полиции и наркоконтроля согласно ч. 2 п. 1 ст. 151 УПК РФ по подследственности.

В обоснование своего вывода суд указал, что несостоятельными являются требования Карасева А.Г. об отмене и признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 63263, поскольку порядок вынесения данного решения соблюден, дело возбуждено соответствующим должностным лицом, основания и повод для возбуждения уголовного дела имелись. Суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2011 года, сославшись на то, что заявителем не приведено по каким обстоятельствам данное постановление подлежит отмене. Что касается требования Карасева А.Г. о признании незаконным постановления СО ОМВД России по Новоалександровскому району от 22.02.2013 года о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 208 УПК РФ, то суд пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора Новоалександровского района

Не соглашаясь с принятым судом решением, Карасев А.Г. в апелляционной жалобе указал, что приговором Новоалександровского районного суда от 19.04.2011 года он был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Определением Ставропольского краевого суда от 22.06.2011 года данный приговор отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 02.08.2011 года дело возвращено прокурору Новоалександровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В процессе дополнительного расследования следствием были проведены экспертизы, которые, по мнению Карасёва А.Г., только подтвердили его невиновность, но СО ОВД РФ вынесено постановление от 22.02.2013 года о приостановлении расследования по делу на основании п. 3 ст. 208 УПК РФ, которое по своей сути незаконно.

Более того, в справке от 02.09.2013 года, представленной Карасёву А.Г. начальником ОВД России по Новоалександровскому району, не упоминается о постановлении прокуратуры от 28.02.2013 года, которым вышеуказанное постановление от 22.02.2013 года отменено как незаконное. Из чего заявитель делает вывод об отсутствии такого решения.

Как указывает Карасёв А.Г., дело находится у начальника СО ОВД, следственные действия по нему не ведутся, что является грубейшим нарушением.

Карасёв А.Г. полагает, что выводы суда о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела односторонние, т.к. проверка его жалобы от 04.05.2008 года ни в прокуратуре, ни в ОД ОВД не проводилась, т.е. в нарушение УПК РФ и Конституции РФ жалоба осталась нерассмотренной, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела. В судебном заседании прокурор Бажанов М.С. и следователь Бойко А.А. также не представили документов, подтверждающих вину Карасёва А.Г.

Карасев А.Г. считает, что следственные действия необоснованно затянуты. Указывает, что он был задержан, избит и был вынужден подписать признательные показания, составленные Смородинным и Льготчиковым, которые вложили ему в карман пакет с коноплёй, в связи с чем его удерживали более 8 часов, после чего было возбуждено уголовное дело. В результате Карасёв А.Г. находился под арестом более 100 дней, под домашним арестом - 30 дней.

Кроме того, 13.09.2013 года из зала судебного заседания необоснованно был удалён отец Карасёва А.Г., чем, как полагает заявитель, было нарушено положение ст. 125 УПК РФ, т.к. жалоба должна рассматриваться в открытом судебном заседании.

Карасёв А.Г. также указывает на косвенную заинтересованность в исходе данного уголовного дела судьи Клипальченко А.А. в связи с тем, что им было вынесено постановление о его аресте в угоду пожеланиям прокуратуры и следователя МРО УФСКН Матюшенко С.Н., которыми не были представлены доказательства вины заявителя к судебному заседанию 05.12.2011 года, доводы же Карасёва А.Г., изложенные в жалобе, судом были проигнорированы.

Также в судебное заседание не были вызваны: следователь Изобильненского МРО УФСКН Матюшенко С.Н., оперуполномоченные Гудов П.И. и "Ветров А.А.", сотрудники УУМ ОВД по Новоалександровскому району Льготчиков, Гульманов, Чаплыгин, Смородин, Журавлёв, которые, как указывает Карасёв А.Г., превысив должностные полномочия, незаконно задержали его.

Заявитель просит отменить постановление Новоалександровского районного суда от 16.09.2013 года как незаконное и направить материал на новое судебное рассмотрение с исполнением указаний определения судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 22.06.2011 года.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. доводы жалобы не поддержала, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, принятым в соответствие с нормами законодательства и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Карасева А.Г., суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую юридическую оценку всем имеющимся материалам, о чем полно и правильно изложил в постановлении.

При проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, дело возбуждено соответствующим должностным лицом, при наличии повода и основания для его возбуждения.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 30.11.2011 года, поскольку как судом правильно установлено, заявителем не приведено каких-либо оснований для удовлетворении заявленного довода.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что требования Карасева А.Г. о признании незаконным постановления СО ОМВД России по Новоалександровскому району от 22.02.2013 года о приостановлении предварительного следствия по п. 3 ст. 208 УПК РФ не подлежат удовлетворению, обосновав тем, что указанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Новоалександровского район, следовательно не может являться предметом обжалования. При таких обстоятельствах, повторная оценка отмененного процессуального документа, законом не предусмотрена.

Вопрос о виновности либо невиновности заявителя Карасева А.Г., не может быть рассмотрен в рамках данного материала, поскольку в силу положений ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя. При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Клипальченко А.А., суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы Карасева А.Г. о том, что постановление суда является незаконным по основаниям, что 13.09.2013 года из зала судебного заседания необоснованно был удалён его отец, чем как полагает заявитель, было нарушено положение ст. 125 УПК РФ, т.к. жалоба должна рассматриваться в открытом судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основаниям для отмены судебного решения. Во-первых, такие сведения в протоколе от 13.09.2013 года отсутствуют и замечания на протокол судебного заседания заявителем не приносились. Во-вторых, 13.09.2013 года жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судебное заседание было отложено по причине ненадлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Карасева А.Г. адвоката Булавина А.В. и соответственно в виду отсутствия последнего на заседании суда. В-третьих, рассмотрение жалобы по существу состоялось 16.09.2013 года в отсутствие своевременно извещенного о месте и времени судебного заседания заявителя Карасева А.Г., в виду его не явки. При таких обстоятельствах, доводы заявителя являются надуманными. Факт удаления из зала судебного заседания отца заявителя не подтверждается материалами дела, кроме того, его отсутствие или присутствие в зале судебного заседания не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Что касается других доводов изложенных в апелляционной жалобе заявителя Красева А.Г., то они также не могут быть приняты во внимание, так как не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Карасева А.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карасева А.Г. - без удовлетворения.

...