Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5535/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

прокурора Загитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шапошникова П.П., ... года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Шапошников П.П. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором ... года Шапошников П.П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 21.05.2009 года, конец срока - 11.03.2014 года.

Осужденный Шапошников П.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначено приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Шапошникова П.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору ... года - отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие действующих взысканий, наличие 1 поощрения, наличие гарантий трудового и бытового устройства, в случае его условно-досрочного освобождения, мнение потерпевшего по делу, мнение прокурора и представителя учреждения, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Шапошников П.П. с принятым решением суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленная администрацией характеристика является недостоверной. Судом не учтен факт нахождения на иждивении малолетней дочери, что в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. По его мнению, утверждение о том, что у осужденного отсутствует стремление трудоустроиться, является безосновательным, поскольку в учреждении он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест. Не соответствует действительности и указание суда о наличие у осужденного 1 поощрения, тогда как фактически он имеет 3 поощрения. Судом не дано надлежащей оценки мнению потерпевшего о том, что претензий к нему он не имеет и готов предоставить ему место жительства, в случае условно-досрочного освобождения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов В.А. считает ее доводы необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденному, суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания..

Участвующий в судебном заседании прокурор Загитова С.В. полностью поддержала письменные возражения прокурора и указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Шапошникова П.П. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Шапошникова П.П. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и мнение потерпевшего. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрацией учреждения была предоставлена недостоверная характеристика, а также о наличии у осужденного 3 поощрений, суд апелляционной инстанции находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы жалобы о наличии у Шапошникова П.П. на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора и назначении наказания.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 сентября 2013 года в отношении Шапошникова П.П. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...