Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5201/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием:

адвоката Низельника Г.И., представляющего интересы осужденного Пугина Е.И., представившего ордер N 012909 от 23 октября 2013 года и удостоверение N 2062 от 26 декабря 2008 года,

прокурора Житникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Низельника Г.И., в интересах осужденного Пугина Е.И., ... года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Пугин Е.И. осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 16.01.2007 года, конец срока 15.01.2014 года.

Адвокат Низельник Г.И., в интересах осужденного Пугина Е.И., обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ в связи с фактическим отбытием 2/3 назначенного срока наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пугина Е.И. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ... года, было отказано.

В обоснование своего вывода о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие действующих взысканий, наличие 9 поощрений, тяжесть и характер совершенного преступления, мнение прокурора и представителя учреждения, а также нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Низельник Г.И. в интересах осужденного Пугина Г.И. указал, что с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, ссылается на то, что постановлением от ... года Пугину Г.И. уже было отказано в условно-досрочном освобождении, однако впоследствии он еще раз доказал свое исправление путем получения двух поощрений за добросовестный труд. Также, на данный момент, Пугин Е.И. вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, находясь в учреждении получил дополнительную специальность. При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит отменить постановление и вынести новое, которым применить к Пугину Е.И. условно-досрочное освобождение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черников В.П. считает ее доводы необоснованными. Полагает, что основные цели уголовного наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты, у осужденного не сформировались в полной мере уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам, ввиду чего принятое судом решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Низельник Н.И. полностью поддержал доводы своей жалобы и просил их удовлетворить. Считает, что при всех тех обстоятельствах, которые были исследованы судом и регистрации брака 09 августа 2013 года, Пугин Е.И. встал на путь исправления и своим поведением заслужил условно-досрочное освобождение.

Участвующий в судебном заседании прокурор Житников А.А. полностью поддержал письменные возражения прокурора и указал, что постановление суда считает законным и обоснованным, при принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Пугина Е.И. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство защитника Низельника Г.И. об условно-досрочном освобождении Пугина Е.И. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Пугина Е.И. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06 августа 2013 года в отношении Пугина Е.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Низельника Г.И. - без удовлетворения.

...