Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5325/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.,

с участием

адвоката Нестеренко Н.Ф., в интересах осужденного Кузнецова А.А., представившей ордер N 037674 от 17 октября 2013 года, удостоверение N 2751, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 20.11.2012 года,

прокурора Житникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.А., ... года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Кузнецов А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23.12.2010 года, конец срока 22.12.2014 года.

Осужденный Кузнецов А.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с его фактическим отбытием 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года осужденному Кузнецову А.А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

В обоснование своего вывода о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие осужденным 1/3 срока наказания, поведение осужденного за весь период реально отбытого им срока наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также состояние здоровья осуждённого и то, что в суд не представлены документы о его трудоустройстве и месте жительства после освобождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.А. указал, что с принятым решением суда не согласен. Считает, что судом не принято во внимание, что рассмотрение дел по которым он осужден проводилось в особом порядке, то есть с признанием им вины и раскаяния в содеянном. Просит учесть состояние его здоровья - заболевание туберкулёзом и наличие паховой грыжи, в связи с чем ему необходимо лечение. Кроме того, осуждённый не согласен с характеристикой, представленной представителем администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК Верченко Ю.С. Указывает, что при отсутствии сведений о его месте проживания, не может быть отрицательной характеристики с места жительства. Также им было подано заявление о его трудоустройстве в центр занятости населения и на имя начальника учреждения ФКУ ИК-2, которые были оставлены без внимания. Просит отменить постановление.

В судебном заседании адвокат Нестеренко Н.Ф. доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того дополнила, что постановление суда подлежит отмене и по тем основаниям, что при рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова А.А. в суде первой инстанции, было допущено нарушение его права на защиту, так как свои интересы он защищал самостоятельно, а нуждается ли он в защите в лице адвоката у него судом не выяснялось.

Участвующий в судебном заседании прокурор Житников А.А. указал, что постановление суда считает законным и обоснованным. При принятии решения судом учтены все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не допущено судом и процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление сторон, считает, что на основе исследованных в суде допустимых доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся её часть более мягким видом наказания.

Так, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Кузнецову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а именно, то, что он имеет 2 поощрения и 1 взыскание, что не может свидетельствовать о стабильности поведения осужденного, а также учёл характер и степень общественной опасности совершённых Кузнецовым А.А. преступлений и фактические обстоятельства их совершения. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья осуждённого.

Дав оценку всем исследованным материалам, представленным сторонами, судом сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Несостоятельным является и довод адвоката Нестеренко Н.Ф. о незаконности судебного решения в виду допущенного судом нарушении права Кузнецова А.А. на защиту. С момента подачи ходатайства в суд до дня рассмотрения его по существу осужденный Кузнецов А.А. не обращался к суду с просьбой о назначении ему адвоката. В судебном заседании судом первой инстанции было обеспечено его личное участие. При разъяснении ему прав (протокол судебного заседания л.д. 31), в том числе положений ч.4 ст. 399 УПК РФ - о возможности осуществлять свои права с помощью адвоката, ходатайства о необходимости представления ему адвоката не заявил, напротив пояснив суду, что таких ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам осужденного и его защитника адвоката Нестеренко Н.Ф.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда в отношении Кузнецова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года в отношении Кузнецова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения.

...