Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22к-5382/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Житникова А.А.,

заявителя Перетрухина И.С.,

адвоката Складоновской И.В., представляющей интересы Перетрухина И.С., представившей ордер N 023242 от 23 октября 2013 года и удостоверение N 809 от 22 ноября 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Перетрухина И.С. на постановление Промышленного районного суда Ставропольского края от 18 июля 2013 года, суд

у с т а н о в и л::

Подозреваемый Перетрухин И.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Антоненко С.В.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года жалоба подозреваемого Перетрухина И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Антоненко С.В. от 16 мая 2013 года об отказе в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ в отношении следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Саматоева А.Г. по факту фальсификации им доказательств в суде по уголовному делу, - оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего вывода суд указал, что заявление, поданное Перетрухиным И.С. 10 апреля 2013 года на имя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вследствие чего не было оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что обжалуемыми действиями руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Антоненко С.В. нарушены конституционные права подозреваемого Перетрухина И.С. или затруднен его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Перетрухин И.С. указал, что с принятым решением суда не согласен. По его мнению, решение суда об оставлении жалобы без удовлетворения, основано на неподтвержденных доказательствах, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Указание суда о том, что в заявление от 10 апреля 2013 года не содержится сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а потому проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не требуется, считает не обоснованным. В действиях Саматоева А.Г., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, о чем им было прямо указано в заявлении. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств о наличии нарушенных его прав, а также о том, что его доступ к правосудию не затруднен. Считает, что доступ к правосудию затруднен отказом в проведении процессуальной проверки в отношении следователя Саматоева А.Г. в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Полагает, что судом не опровергнуты факты о том, что действия Саматоева А.Г. не образуют состав преступления. Кроме того, судом не дана оценка тому, что заявление от 10 апреля 2013 года, должно было быть рассмотрено как сообщение о преступлении с принятием соответствующего процессуального решения. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании Перетрухин И.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Адвокат Складоновская И.В. также в виду обоснованности доводов жалобы просила их удовлетворить.

Прокурор Житников А.А. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Перетрухина И.С., суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую юридическую оценку всем имеющимся материалам, о чем полно и правильно изложил в постановлении.

При проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что заявление Перетрухина И.С., поданное им 10 апреля 2013 года на имя руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Антоненко С.В. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В связи с чем, решение руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, обоснованно признано судом правильным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя Перетрухина И.С. о нарушении порядка рассмотрения его заявления, поданного в следственный орган, является также несостоятельным. Правильно установив отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, заявление Перетрухина И.С. поданное им в следственный орган, обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" руководителем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что обжалуемыми действиями руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Антоненко С.В. конституционные права заявителя Перетрухина И.С. не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 июля 2013 года, вынесенное по жалобе подозреваемого Перетрухина Игоря Сергеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Антоненко С.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетрухина И.С. - без удовлетворения.

...