Постановление Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5328/13

Судья Ставропольского краевого суда М.Г. Максимова,

при секретаре Шаламовой К.В.

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колпакова Е.В., 18 марта 1973 года рождения, на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Колпаков Е.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору ... года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением ... года приведен в соответствие с Федеральным законом N162 от 08.12.2003 года и, действия Колпакова Е.В. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ - 1 год 11 месяцев лишения свободы, а также из приговора исключен квалифицирующий признак "неоднократно".

Постановлением ... года из приговора ... года исключено указание на назначение наказания с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ и постановлено считать Колпакова Е.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Колпаков Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора ... года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N141-ФЗ от 29.06.2009 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года заявленное ходатайство осужденного Колпакова Е.В. оставлено без удовлетворения.

В обосновании своих выводов суд указал, что ФЗ N141 от 29.06.2009 года были внесены изменения в п. "и" ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако суд не усмотрел оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку приговором суда таких смягчающих обстоятельств не установлено и, кроме того, усматривается наличие отягчающего наказание - рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков Е.В. с постановлением суда не согласен. Считает его вынесенным в нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его судимость по приговору от ... года является погашенной, вследствие чего считает, что отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в его действиях отсутствует, что дает основание для приведения приговора в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N141 и смягчения наказания до 10 лет лишения свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. указала, что постановление суда считает законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Колпакова Е.В. и смягчению наказания по приговору ... года, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как судимость по приговору от ... года является погашенной, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку на момент совершения преступления, за которое Колпаков Е.В. осужден приговором от ... года (по ч.1 ст.105 УК РФ), судимость по приговору от ... года (с учетом приведения его в соответствие с ФЗ N 162, по ч.1 ст.111 УК РФ) погашена не была.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств изменения, внесенные ФЗ N 141 от 29.06.2009 года в ст. 62 УК применены быть не могут, а потому не подлежит и смягчению назначенное судом наказание. При таких установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для приведения приговора от ... года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 141 от 29.06.2009 года, и смягчению назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для изменения либо отмены принятого судом постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28,.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года в отношении Колпакова Е.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

...