Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 октября 2013 г. по делу N 22-5384/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гречки М.В.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Сиротина М.В.,

с участием

осужденного Писаренко Р.Н.,

защитника - адвоката Марченко О.В. представившей ордер N116221 от 24 июля 2013 года и удостоверение N1752,

прокурора Горбуновой И.В.

при секретаре Шаламовой К.В.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко О.В., в интересах осужденного Писаренко Р.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года, которым

Писаренко Р.Н., ... , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей в доход государства, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено применить в отношении Писаренко Р.Н. дополнительное наказание в виде запрета занимать должности государственной и муниципальной службы на срок 3 года.

Мера пресечения Писаренко Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Писаренко Р.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование вывода о виновности Писаренко Р.Н. в совершении преступления, судом положены показания потерпевшего К.А.С., свидетелей: П.К.А., Р.Е.Ю., Д.Д.Ю., С.Н.Н., Г.Е.А., С.И.С., К.В.А., Т.Я.В., М.В.В., Ю.С.Н., К.М.М., Г.А.В., Б.С.О., Ч.А.В., Б.О.Ю., Г.И.М., Б.Е.В., С.А.В., а также письменные и вещественные доказательства, перечисленные в приговоре. Совокупность же приведенных в приговоре доказательств, суд посчитал достаточной для признания Писаренко Р.Н. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко О.В., действующая в интересах осужденного Писаренко О.В., считает приговор суда незаконным, вынесенным с неправильным применением норм Уголовного кодекса РФ и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания и неправильной квалификации совершенного преступления. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Писаренко получил от К. ... рублей, ошибочно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указывает, что преступный результат от действий Писаренко не наступил, поскольку последний был задержан на месте преступления и поэтому не смог воспользоваться деньгами по независящим от него обстоятельствам. В связи с чем, действия Писаренко должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. В судебном заседании суда первой инстанции Писаренко О.В. вину не признал, однако после состоявшегося приговора, он осознал содеянное, признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном. С учетом этого, а также его положительной характеристики по месту жительства и того факта, что ранее он не привлекался ни к административной ни к уголовной ответственности, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барабаш Д.И. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что Писаренко Р.Н. совершил коррупционное преступление, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления", считается оконченным с момента принятия должностным лицом передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Таким образом, у суда не имелось оснований для квалификации действий Писаренко Р.Н. как покушение на мошенничество. Кроме того, считает, что назначенное наказание Писаренко Р.Н. является справедливым, при этом судом учтены данные характеризующие личность Писаренко Р.Н., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании защитник адвокат Марченко О.В. доводы своей жалобы, поданной в интересах осужденного Писаренко Р.Н., поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Кроме того, просила суд учесть, что гражданская жена Писаренко Р.Н. В.Е.И. беременна (согласно приобщенной к материалам дела справки В.Е.И. состоит на учете, беременность 13-14 недель). С учетом полного признания вины и раскаянья в содеянном, данных о личности считает соразмерным наказанием для Писаренко Р.Н. будет наказание не связанной с изоляцией от общества, в связи с чем просила приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный Писаренко Р.Н. доводы жалобы адвоката поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что осознал свои действия, вину признает и в содеянном раскаивается.

Участвующая в судебном заседании прокурор Горбунова И.В. поддержала возражения прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы адвоката Марченко О.В. считает необоснованными, а потому просила суд в их удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в виду его несправедливости.

Приговор, постановленный в отношении Писаренко Р.Н., соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Писаренко Р.Н. виновным. Что не оспаривается по настоящему делу и стороной защиты.

Доводы адвоката Марченко О.В., изложенные ею в апелляционной жалобе и поддержанные в суде осужденным Писаренко Р.Н., в части неправильной квалификации содеянного, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Как правильно установлено судом и не оспаривается защитой Писаренко Р.Н., являясь должностным лицом и используя своё служебное положение, путем обмана похитил денежные средства у гражданина К.А.С. в размере ... рублей. При совершении преступления передача денежных средств состоялась. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о наличии в действиях Писаренко Р.Н. оконченного состава мошенничества и квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

В части же несправедливости назначенного наказания доводы жалобы являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Писаренко Р.Н. ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено им впервые, каких либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено, по месту жительства характеризуется положительно. Из показаний осужденного Писаренко Р.Н. в суде апелляционной инстанции установлено, что он осознал свои действия, вину в совершении преступления полностью признает и в содеянном раскаивается, что признается судебной коллегией как обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, его гражданская жена В.Е.И. состоит на учете в связи с беременностью.

Оценивая все перечисленные данные о личности Писаренко Р.Н., учитывая его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному будет назначение Писаренко Р.Н. наказания не связанного с лишением свободы, с учетом корыстного мотива совершенного преступления, в виде штрафа.

Придя к таковому выводу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание (абз.6 стр. 79), о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в колонии общего режима (абз. 8 стр. 79 - 80, абз.1 стр. 80, абз.4 стр. 80), о необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа (абз. 2 стр.80), что подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.9, ч.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2013 года в отношении Писаренко Р.Н. - изменить.

Писаренко Р.Н. назначить по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 года N 420 - ФЗ) наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения Писаренко Роману Николаевичу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

...