Постановление Ставропольского краевого суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 22к-5516/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Черновой И.И.

с участием прокурора Горбуновой И.В.,

при секретаре Петяшине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО " ... " Ермолова В.Г. и адвоката Игнатьева Д.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " ... ", учредителем которого является Ермолов В.Г.: нежилое здание, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город М, улица Л, ... , кадастровый номер ...

Заслушав доклад судьи Черновой И.И. по материалам и доводам апелляционных жалоб, прокурора Горбуновой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года удовлетворено ходатайство следователя Беловой М.И. и наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, город М, улицаЛ, ... , кадастровый номер ... , принадлежащее на праве собственности ООО " ... ", учредителем которого является Ермолов В.Г.

В апелляционной жалобе Ермолов В.Г. считает постановление суда о наложении ареста на имущество незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ссылка суда на ст. 104.1 УК РФ при принятии решения является необоснованной, так как обвинение предъявлено по ст. 201 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества. Полагает, что судом нарушены требования ст. 115 УПК РФ, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее П являющейся добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что принятие судом обеспечительных мер является преждевременным и незаконным, так как в рамках предварительного расследования по уголовному делу N1133122900111 потерпевшим гражданский иск не заявлен, ни сам Ермолов В.Г., ни ООО " ... ", гражданскими ответчиками не признаны. Так же, считает незаконной ссылку суда на ст. 104.1 УПК РФ, так как обвинение предъявлено по ст.201 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни обвиняемый Ермолов В.Г., ни его защитник, ни собственник имущества П, не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, а также в нарушение правил подсудности, так как местом совершения преступления является Шпаковский район Ставропольского края. Полагает, что судом приняты меры обеспечения в отношении чужого имущества, принадлежащего П. В обоснование своей позиции ссылается на постановления Конституционного Суда РФ N 9 - П от 16.07.2008 года, N 6 - П от 25.03.2008 года и N 4 - П от 26.02.2010 года.

В судебном заседании прокурор Горбунова И.В., считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение всех участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основаны на правильном применении Уголовного закона РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов, местом производства предварительного следствия по уголовному делу N 133122900111 в соответствие с постановлением руководителя следственного органа - зам. начальника СУ ГУ МВД России по Ставропольскому края от 13 марта 2012 года определен Промышленный район г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах ходатайство о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в соответствие с требованиями ст.32, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 165 УПК РФ- то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Ермолова В.Г. и его защитника Игнатьева Д.В. о необоснованности ссылки суда на ст. 104.1 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не ссылался на эту норму Уголовного закона РФ, а принятое им решение о наложении ареста на имущество по ходатайству следователя является законным, обоснованным, на основании исследованных в судебном заседании представленных материалов и документов.

В соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

С учетом представленных органами предварительного следствия документов у суда имелись достаточные основания полагать, что недвижимое имущество - нежилое здание, площадью ... кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город М, улица Л, ... , кадастровый номер ... , получено в результате преступных действий обвиняемого Ермолова В.Г. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на указанный объект недвижимого имущества в обеспечение гражданского иска являются верными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно материалам уголовного дела ОАО " ... " причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с положениями части 2 ст.44 УПК РФ гражданский иск гражданским истцом может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционных жалоб о преждевременности и незаконности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста при отсутствии в материалах дела данных о заявлении гражданского иска, и непризнании следствием до настоящего времени ни Ермолова В.Г., ни ООО " ... " в качестве гражданского ответчика, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оценивая ссылку адвоката на постановления Конституционного Суда РФ N 9 - П от 16.07.2008 года, N 6 - П от 25.03.2008 года, N 4 - П от 26.02.2010 года в обоснование своих доводов о незаконности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1 - П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Наложение ареста на имущество, находящегося у других лиц (помимо подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), когда имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что это имущество получено ими в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства; применение данной процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, поскольку вопрос об этом разрешается судом при постановлении обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни обвиняемый Ермолов В.Г., ни его защитник, ни собственник имущества П не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Нарушения судом при рассмотрении ходатайства следователя Беловой М.И. чьих-либо прав и законных интересов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб Ермолова В.Г. и адвоката Игнатьева Д.В. о том, что судом приняты меры обеспечения в отношении чужого имущества, принадлежащего на момент наложения ареста другому юридическому лицу -П, поскольку из представленных документов с очевидностью следует, что имущество, на которое постановлением суда был наложен арест, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Ермолова В.Г. - на 13.03.2012 года - находилось в собственности ООО " ... ", учредителем которого является Ермолов В.Г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2013 года о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО " ... ", учредителем которого является Ермолов В.Г.: нежилое здание, площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город М, улица Л, ... , кадастровый номер ... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермолова В.Г. и адвоката Игнатьева Д.В. - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции И.И.Чернова