Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5938/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Луневой С.П., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в защиту интересов Сарапий А. И. к ОАО Национальному банку "ТРАСТ" о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (далее - СКОО ЗПГП) обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя в защиту прав потребителя Сарапий А.И. с иском к открытому акционерному обществу Национальному Банку "ТРАСТ" (далее - "НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными ничтожными пункты кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании штрафа.

28.12.2011 года между Сарапий А.И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-146369 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... рублей ... копейки, сроком на 36 месяцев под 31,9% годовых.

Согласно п.2.16 договора, истцом при получении кредита была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля ... копейки.

Также на имя потребителя была оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет, условиями заявления предусмотрено страхование жизни и здоровья, сумма страховой премии, оплачиваемой за счет кредита составила из расчета 0,192% за участие в программе страхования и 0,1795% от размера кредита ежемесячно.

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.12.2011 года на странице 3 указано, что потребитель согласен быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено, что сумма страховой премии оплачивается за счет клиента и состоит из страховой премии и комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Однако согласие Сарапий А.И. на участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды является вынужденным, поскольку при обращении за кредитом, сотрудником банка ему было сообщено о том, что в выдаче ему кредита будет отказано, если потребитель не согласится на страховку. Считает, что данная услуга ему навязана незаконно, а условия кредитного договора ничтожными и незаконными и нарушающими права потребителя.

Установление комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита.

Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом Сарапий А.И. может отказаться от программы личного страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, указанная форма является типовой, с заранее определенными условиями, то есть заявитель был лишен возможности влиять на его содержание. Страховой полис у заявителя отсутствует.

Сарапий А.И. обратился с письменной претензией по данному вопросу, однако ответчик 16.04.2012 года отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

По договору N 42-146369 от 28.12.2011 года Сарапий А.И. получил денежные средства в размере ... рублей, то есть за вычетом комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ... рубля ... копейки и оплаты программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере ... рубля ... копеек.

Сумма кредита в размере ... рублей была досрочно погашена потребителем 14.03.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета срока его пользования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 3 % за каждый день просрочки.

За период с 16.04.2012 года по 11.02.2013 года (295 дней) неустойка составила ... рублей ( ... рублей ... копейки х 3%/100х295 дней).

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг в условия кредитного договора, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило Сарапий А.ТИ. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств.

Осознав незаконность размера установленных банком платежей фактически кабальных, потребитель был вынужден изыскивать денежные средства для досрочного погашения кредита, что привело к нарушению обычного уклада жизни. В настоящее время Сарапий А.И. вынужден добиваться восстановления своих прав через суд, чем испытывает нравственные страдания.

Общественная организация обращается в суд в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, так как это право возникает из ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Расходы Сарапий А.И. в связи с представлением его интересов в суде составили ... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером, уполномоченным лицом, индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Просит суд признать недействительным (ничтожным) пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору

N 42-146369 от 28.12.2011 года, которым предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору

N 42-146369 от 28.12.2011 года, заключенного между Сарапий А.И. и ОАО НБ "ТРАСТ" взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сарапий А. И. ... рубля ... копейки; признать недействительным (ничтожным) условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сарапий А.И. 11 ... рубля ... копеек; взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сарапий А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным (ничтожным) пункт 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года, которым предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в части

п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по кредитному договору N 42-146369 от 28.12.2011 года, заключенного между Сарапий А.И. с открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" и взыскана с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Сарапий А.И. сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рубля ... копейки.

Взыскана с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Сарапий А. И. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, председатель Правления Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Л.Ш. Сароян, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.04.2013 года изменить в части отказа в признании недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья. Взыскать в пользу Сарапий А.И. ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Полагает, что услуга по подключению к программе страхования обусловлена предоставлением кредита ОАО НБ "ТРАСТ" фактически навязана банком, что не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, а в соответствии со ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.12.2011 года Сарапий Александр Иванович обратился в Национальный Банк "Траст" (ОАО) (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

28.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 42-146369 посредством подписания Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов НБ "ТРАСТ" (ОАО). На основании данных документов истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей ... копейки сроком пользования кредитом на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 31,9% годовых.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита и графика платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 42- 146369 от 28.12.2011 года, заемщик в соответствие с пунктом 2.16 договора единовременно уплачивает Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рубля ... копейки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 168 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей" и исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в связи с чем, суд пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Поскольку условия кредитного договора в части взимания являются недействительными (ничтожными), уплаченные по договору суммы комиссии в размере ... рублей ... копейки, соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.

Установив, что банком были нарушены положений Закона "О защите прав потребителей", что привело к нарушению прав истца, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в признании недействительным (ничтожным) условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сарапий А.И. ... рубля ... копеек.

Так, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Сарапий А.И. обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателя карте. При этом он был лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение банком в заявление на предоставление кредита указанного условия является неправомерным и ограничение названного права судебной коллегией расценивается как ущемление прав заемщика.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 28.12.2011 года не предполагает для Сарапий А.И. права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предоставил Сарапий А.И. право выбора иной страховой организации, в суд не представлено.

При рассмотрении данного спора, когда заемщик не имеет возможности отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда законным в части отказа в признании недействительным (ничтожным) условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Сарапий А.И. 11 382 рубля 12 копеек признано быть не может, поэтому оно в этой части подлежит отмене, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а если с иском обратилось общество защиты прав потребителей, то 50% от суммы штрафа, подлежащей выплате в пользу потребителя, взыскиваются в пользу данной организации.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу Сарапий А.И., и в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим отмене, и удовлетворению в этой части исковых требований.

Суд не учел, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит общая сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е ... рублей ... копейки, из которых в пользу Сарапий А.И. и Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя подлежат взысканию суммы по 50% от указанной суммы штрафа т.е. по ... рубля ... копейки.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителя, поданному в защиту интересов Сарапий А.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 г. Сарапий А.И. заключил со Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителя договор возмездного оказания услуг на сумму ... рублей. Факт оплаты Сарапий А.И. услуг представителя подтвержден квитанцией N 000011 от 21.01.2013 года.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, а также сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сарапий А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Однако, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и самостоятельному процессуальному положению Ставропольской общественной организации защиты прав граждан и потребителя в связи с чем уплаченные истцом денежные суммы Ставропольской общественной организации защиты прав граждан и потребителя нельзя признать судебными расходами и в требовании о взыскании оплаты услуг представителя в размере ... рублей следует отказать.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда независимо от доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" государственной пошлины в размере ... рублей в федеральный бюджет подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с указанного ответчика государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Сарапий А. И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Сарапий А. И. к открытому акционерному обществу Национального Банка "Траст" о взыскании с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Сарапий А. И. расходов на оплату услуг представителя в размере ... отказать.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах потребителя Сарапий А. И. к открытому акционерному обществу Национального Банка "Траст" о признании недействительным (ничтожным) условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Сарапий А. И. страховой премии в сумме ... рубля ... копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу Сарапий А.И., о взыскании с открытого акционерного общества Национального Банка "Траст" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года о возложении на Сарапий А.И. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровью по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года, заключенному между Сарапий А. И. и ОАО "Национальный банк "Траст".

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сарапий А. И ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов понесенных в связи с участием в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору N 42-146369 от 28.12.2011 года.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Сарапий А. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере

... рубля ... копейку.

Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейку.

То же решение суда в части взыскания с ОАО "Национальный банк "Траст" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей отменить. Принять по делу в отмененной части новое решение. Взыскать с ОАО "Национальный банк "Траст" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: