Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабанова В. И. и его полномочного представителя Бобковой А. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по иску Шабанова В. И. к Рудометкину В. Н., Дмитриеву М. С. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности, исключении из реестра собственников, погашении записи о государственной регистрации права, признании права отсутствующим,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов В. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к Рудометкину В. Н., Дмитриеву М. С. о прекращении права собственности Р., умершей ... года, на квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска, исключении ее из реестра собственников указанной квартиры и погашении соответствующей записи о государственной регистрации права N ... , признании отсутствующим права Рудометкина В. Н. на 3/4 доли и права Дмитриева М. С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска, о признании за ним права собственности на спорную квартиру, а равно о восстановлении срока исковой давности, пропущенного, по его мнению, по уважительной причине.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.1995 года он в АООТ Инвестиционная компания "Стройинвест" приобрел 961 акцию АООТ "Стройиндустрия", заключив договор купли-продажи ценных бумаг N ... и оплатив, тем самым, полную стоимость однокомнатной квартиры в сумме ... неденоминированных рублей. В подтверждение того, что взамен приобретенного пакета акций ему будет предоставлена квартира, АООТ ФПК "Стройиндустрия" 11.05.1995 года выдало ему свидетельство на право приобретения однокомнатной квартиры. При наступлении срока, указанного в данном свидетельстве, АООТ ФПК "Стройиндустрия" квартиру ему не предоставило, пояснив, что, купив пакет акций, он стал всего лишь акционером и квартиру получит, как акционер, когда у АООТ "Стройиндустрия" будет такая возможность. Между тем, сам он считал, что приобрел пакет акций общества не для того, чтобы стать акционером, а для того, чтобы приобрести квартиру на этот пакет акций. На действия АООТ "Стройиндустрия" истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Пятигорска, в связи с чем, в 1997 году прокурор г. Пятигорска, действуя в его интересах, обратился в суд с иском к АООТ "Стройиндустрия" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства, о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между АООТ Инвестиционная компания "Стройинвест", АООТ "Стройиндустрия" и Шабановым В. И., с применением последствий недействительности сделки. Решением Пятигорского городского суда от 14.07.1997 года указанный договор купли-продажи ценных бумаг N ... от 05.05.1995 года признан недействительным, на АООТ "Стройиндустрия" возложена обязанность возвратить Шабанову В. И. денежные средства в сумме ... рублей, а на Шабанова В. И. - возвратить АООТ ФПК "Стройиндустрия" акции в количестве 961 штуки. Однако, АООТ ФПК "Стройиндустрия" названное судебное постановление не было исполнено. 23.10.1996 года АООТ ФПК "Стройиндустрия" и Р. заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с п. 2.1.1 которого АООТ ФПК "Стройиндустрия" приняло на себя обязательство предоставить Р. однокомнатную квартиру N ... в доме по ул. ... г. Пятигорска. Согласно п. 3.1 указанного договора его общая цена составила ... рублей. 14.12.1996 года АООТ ФПК "Стройиндустрия" и Р. заключили дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилья от 23.10.1996 года, на основании которого Р. производит расчет за спорную квартиру не деньгами, а ценными бумагами. На основании акта приема-передачи от 27.12.1997 года Р. была передана спорная квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Пятигорска, в которую она вселилась. В 1999 году Шабанов В. И. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Р. о ее выселении из спорной квартиры, в чем ему, однако, решением суда от 22.04.1999 года было отказано. В 2000 году Р. обратилась в суд с иском к АООТ ФПК "Стройиндустрия" о признании действительным договора о долевом участии в строительстве от 23.10.1996 года и признании за ней права собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. Пятигорске, ссылаясь на то, что условия договора она полностью исполнила, однако квартиру оформить не может, так как дом не сдан в эксплуатацию. Решением Пятигорского городского суда от 22.08.2000 года иск Р. удовлетворен, договор о долевом участии в строительстве жилья от 23.10.1996 года признан действительным, за Р. признано право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. Пятигорска. Право собственности за Р. на указанную квартиру зарегистрировано в органах государственной регистрации по Ставропольскому краю 08.12.2000 года - регистрационная запись N ... Вместе с тем указанное решение Пятигорского городского суда от 22.08.2000 года, на основании которого Р. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, отменено постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 07.05.2001 года с направлением дела на новое рассмотрение. При этом основанием для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что, признавая право собственности на квартиру за Рудометкиной Р. В., суд не привлек к участию в деле его - Шабанова В. И. По его мнению, этот факт свидетельствует о том, что он не знал и не мог знать о возобновлении производства по делу, тем самым был лишен возможности предъявить встречный иск. В этой связи, истец просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. Определением Пятигорского городского суда от 28.01.2002 исковое заявление Р. к ОАО ФПК "Стройиндустрия" о признании договора о долевом участии в строительстве действительным и признании за ней права собственности на спорную квартиру оставлено без рассмотрения. О данных обстоятельствах ему стало известно в июле 2012 года. 09.06.2012 года Р. умерла, наследником по закону после ее смерти является супруг - ответчик Рудометкин В. Н., который в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Пятигорска с заявлением о принятии наследства, состоящего из спорной квартиры. АООТ ФПК "Стройиндустрия" прекратило свою деятельность, в связи с его ликвидацией по решению суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012 года. В настоящее время решения по существу о признании права собственности на спорную квартиру за конкретным лицом судом не вынесено. Истец считает, что спорная квартира была построена АООТ ФПК "Стройиндустрия" за его личные средства, в связи с чем, она не может быть признана наследственным имуществом, оставшимся после смерти Р. Притязания ответчиков на эту квартиру являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований Шабанову В. И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Шабанов В. И. и его полномочный представитель Бобкова А. А. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 07.05.2001 года, которым отменено решение Пятигорского городского суда от 22.08.2000 года, послужившее основанием для регистрации за Р. права собственности на спорную квартиру. Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что указания суда вышестоящей инстанции являются обязательными для исполнения судом нижестоящей инстанции. Считают неверным вывод суда о том, что Шабанов В. И. не является заинтересованным лицом, наделенным в силу закона, правом обращаться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку любое судебное постановление в рамках заявленных им исковых требований не затрагивает его прав и не приведет к восстановлению нарушенного права. Считают, что в данном случае Шабанов В. И. законно и обоснованно заявил исковые требования к ответчикам, так как истец сам имеет притязания на спорную квартиру. В случае признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, существующая регистрационная запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Р. препятствует регистрации соответствующего права за новым собственником, Шабановым В.И. Суд не дал должной оценки Протоколу от 13.06.1997 года распределения жилой площади в 72 квартирном ж/илом доме по ул. ... в г. Пятигорске, в соответствии с п. 8 которого в пользу АООТ ФПК "Стройиндустрия" подлежит передача 1-комнатной квартиры N ... Указанный Протокол распределения жилой площади от 13.06.1997 года был составлен на основании материалов инвентаризации, произведенной Пятигорским БТИ в январе 1997 года. Именно на основании материалов данной инвентаризации жилого дома N ... по ул. ... Пятигорским городским судом вынесено определение от 30.04.1998 года об изменении порядка исполнения решения суда и предоставлении Шабанову В. И. в собственность квартиры N ... в доме N ... по ул. ... в г. Пятигорске. Суд не принял во внимание, что договор о долевом участии в строительстве жилья АООТ ФПК "Строиндустрия" заключило с Р. 23.10.1996 года, то есть в момент действия договорных обязательств на строительство и предоставление однокомнатной квартиры Шабанову В. И., что подтверждается свидетельством на право приобретения однокомнатной квартиры от 11.05.1995 года. Суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на то, что никем из сторон факт принятия наследства ответчиками Рудометкиным В. Н. и Дмитриевым М. С. не оспаривался. Разрешая спор, суд незаконно и необоснованно принял во внимание объяснения ответчика Рудометкина В. Н. о фактическом принятии им наследства после смерти супруги Р. и приобщил к материалам дела письменные доказательства, так как с самостоятельным заявлением об установлении факта принятия наследства ответчики в суд не обращались. Соответственно, в данном случае суд вышел за рамки заявленных исковых требований, приобщил к материалам дела доказательства, не имеющие значения для рассмотрения и разрешения данного спора. Ссылку суда на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорной квартиры по односторонним безвозмездным сделкам (принятие наследства по закону и завещанию), независимо от момента государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, полагают незаконной и необоснованной, так как за умершей Р. не было при жизни признано право собственности на квартиру, а регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество произведена на основании нелегитимного решения. Соответственно, сама регистрация права собственности на спорную квартиру за Р. носит нелегитимный характер, что, как следствие, подтверждает, что она Р. при жизни не принадлежала и не является наследственным имуществом. Суд сделал неправильный вывод о том, что Шабанов В. И. узнал о нарушении своих прав 30.04.1998 года и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Напротив, 30.04.1998 года Пятигорским городским судом вынесено определение об изменении порядка исполнения решения суда от 14.07.1997 года, в силу которого АООТ ФПК "Стройиндустрия" обязано предоставить квартиру N ... в доме N ... по ул. ... в г.Пятигорске Шабанову В. И. в собственность. Никакого нарушения прав истца Шабанова В. И. в данном случае не усматривается, наоборот, суд своим определением фактически защитил права и интересы истца, а имен, учитывая неплатежеспособность ответчика АООТ ФПК "Стройиндустрии", заменил порядок исполнения решения суда со взыскания убытков в размере ... рублей, что составляет стоимость однокомнатной квартиры, на обязательство АООТ ФПК "Стройиндустрии" предоставить Шабанову В. И. равноценную однокомнатную квартиру в натуре на праве собственности. Исчисляя срок исковой давности с 30.04.1998 года, суд также не учел, что определение Пятигорского городского суда от 30.04.1998 года об изменении порядка исполнения решения суда и предоставлении Шабанову В. И. квартиры в собственность вынесено после заключения между АООТ ФПК "Стройиндустрия" и Р. договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.10.1996 года и ее вселения в спорную квартиру.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, гражданские дела NN 2-139/2002, 2-242/1999, 2-1315/1999, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Рудометкина В. Н. и его представителей Сорокина А. В. и Сорокина В. Н., а также представителя ответчика Дмитриева М. В. - Дмитриеву Е. Ф., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просивших постановленное по делу решение оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая Шабанову В. И. в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из неверно избранного истцом способа защиты своего права и непредставления им бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.1995 года Шабанов В. И. по договору купли-продажи N ... , заключенному с АООТ Инвестиционная компания "Стройинвест" и АООТ ФПК "Стройиндустрия", приобрел 961 акцию АООТ ФПК "Стройиндустрия", внеся в кассу денежную сумму в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 14.07.1997 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указанный выше договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.1995 года признан недействительным, на АООТ ФПК "Стройиндустрия" возложена обязанность возвратить Шабанову В. И. денежную сумму в размере ... рублей, а на последнего, в свою очередь, возложена обязанность возвратить АООТ ФПК "Стройиндустрия" акции в количестве 961 штуки.

При этом указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.05.1995 года был заключен Шабановым В. И. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку он был убежден продавцом, что взамен приобретения акций АООТ ФПК "Стройиндустрия" ему будет предоставлена спорная однокомнатная квартира, что в действительности из условий данного договора не вытекало. В связи с этим суд пришел к выводу, что Шабанову В. И. подлежит возмещение ущерба, выраженного в стоимости однокомнатной квартиры площадью 37, 9 кв. м. из расчета стоимости 1 кв. м. по состоянию на 1997 год в размере ... рублей.

Таким образом, на день предъявления настоящего иска вступившим в законную силу судебным постановлением от 14.07.1997 года разрешен спор, возникший из правоотношений, сложившихся между Шабановым В. И. и АООТ ФПК "Стройиндустрия" по поводу приобретения акций общества, по итогам которого обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг от 05.05.1995 года, признаны недействительными.

Следовательно, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Шабановым В. И. требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, как ввиду отсутствия доказательств наличия для этого правовых оснований, предусмотренных в главе 14 части 1 ГК РФ, так и ввиду того, что удовлетворение подобного требования не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, поскольку ранее право собственности на спорную квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска за Шабановым В. И. никогда не признавалось.

Отказывая Шабанову В. И. в удовлетворении его требований о прекращении права собственности Р., умершей ... года, на квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска, исключении ее из реестра собственников указанной квартиры и о признании отсутствующим права ее наследников Рудометкина В. Н. на 3/4 доли и права Дмитриева М. С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции на ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильно отметил, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении наличия действительного права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

В данном случае Шабанов В. И. таковым лицом не является, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи акций с АООТ ФПК "Стройиндустрия" безусловно не свидетельствует о возникновении у него вещного права именно на спорную квартиру и, как следствие, не порождает право на оспаривание прав третьих лиц на это недвижимое имущество.

При этом доводы Шабанова В. И. о том, что поскольку отменен судебный акт (решение Пятигорского городского суда от 22.08.2000 года), послуживший основанием для регистрации права собственности Р. на спорную квартиру, то и зарегистрированное за ней право должно быть прекращено и погашена соответствующая запись о регистрации права, не влекут для него возможность оспаривать в судебном порядке возникшее у последней вещное право на спорную недвижимость, как и требовать признания отсутствующим право ответчиков, возникшее у них в порядке наследования после смерти Р.

Утверждения в апелляционной жалобе о неправомерности такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия по вышеизложенным основаниям находит несостоятельными.

Более того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решением Пятигорского городского суда от 22.04.1999 года установлено, что Р. приобрела спорную квартиру на законных основаниях.

Ссылки истца на то, что определением Пятигорского городского суда от 30.04.1998 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 14.07.1997 года, в соответствии с которым на АООТ ФПК "Стройиндустрия" возложена обязанность вместо денежных средств выделить ему спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 10.02.1999 года указанное определение от 30.04.1998 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При этом определением пятигорского городского суда от 18.03.1999 года заявление Шабанова В. И. об изменении порядка и способа исполнения решения пятигорского городского суда от 14.07.1997 года оставлено без рассмотрения ввиду неявки заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции момента исчисления срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, то судебная коллегия также не может признать их состоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Из содержания искового заявления Шабанова В. И. следует, что он считает себя собственником спорной квартиры с 30.04.1998 года, то есть с момента вынесения Пятигорским городским судом определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.07.1997 года, которым на АООТ ФПК "Стройиндустрия" возложена обязанность вместо денежных средств выделить ему спорную квартиру.

Между тем, с указанного времени, на протяжении более 14 лет Шабанов В. И. за защитой своего права на спорную квартиру, которое, как он полагает у него возникло из правоотношений с АООТ ФПК "Стройиндустрия", не обращался, хотя достоверно знал о правопритязаниях третьих лиц на спорное недвижимое имущество.

Так, из материалов гражданского дела N2-1315/1999 года по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Шабанова В. И. к АООТ ФПК "Стройиндустрия" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании убытков, усматривается, что Шабанову В. И. и его представителю по доверенности Шабановой В. М. было достоверно известно о поданной Р. В. 30.10.1998 года частной жалобе, в том числе, на определение от 30.04.1998 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.07.1997 года, где она указала, что 23.10.1996 года заключила с АООТ ФПК "Стройиндустрия" договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого произвела 100 % предоплату за передачу в собственность спорной квартиры N ... по ул. ... г. Пятигорска, а также, что 27.12.1996 года с ней был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Об этом свидетельствуют, в частности, неоднократные ходатайства самого Шабанова В. И. и его представителя Шабановой В. М. об отложении судебного разбирательства по частной жалобе Р. (л. д. 81, 86, 90, 100), заявление Шабановой В. М., поданное от имени Шабанова В. И., об исключении акта приема-передачи спорной квартиры от 27.12.1996 года из числа доказательств (л. д. 114-115).

О вынесенном судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определении от 10.02.1999 года, которым отменено определение Пятигорского городского суда от 30.04.1998 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 14.07.1997 года, а равно об оставлении его соответствующего заявления без рассмотрения Шабанову В. И. также было известно, что следует из его заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и ответа суда (л. д. 132-133).

Более того, как усматривается из искового заявления Шабанова В. И. о выселении Р. из спорной квартиры, поданного в Пятигорский городской суд 10.07.1998 года, истец сам указал, что последняя проживает в спорной квартире, то есть на указанный период времени Шабанову В. И. уже было известно о нарушении имеющегося, по его мнению, права на указанное жилое помещение.

При этом вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 22.04.1999 года установлено, что 23.10.1996 года между Р. и АООТ ФПК "Стройиндустрия" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N ... по ул. ... г. Пятигорска, все условия которого она выполнила полностью, и на основании акта приема-передачи от 27.12.1997 года ей была передана спорная квартира, которую она приобрела на законных основаниях, в связи с чем, оснований для ее выселения из квартиры не имеется. Данное решение Шабановым В. И. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к заявленным Шабановым В. И. требованиям срок исковой давности, о чем надлежащим образом было заявлено ответчиком Рудометкиным В. Н., и отказал в удовлетворении его иска.

Законных оснований для исчисления срока исковой давности с июля 2012 года, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Шабанова В. И. и его полномочного представителя Бобковой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи