Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютина Д. Л.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года

по заявлению прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконными постановления главы г. Пятигорска и разрешения на строительство, а также возложении обязанности по устранению нарушений закона,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года "О выдаче Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке по ул. ... ", разрешения N ... на строительство указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ... г. Пятигорска, выданного 15.10.2012 года, и возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения закона путем отмены указанного постановления и разрешения на строительство.

В обоснование своих требований прокурор сосался на то, что по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в особо охраняемом эколого-курортном регионе КМВ, выявлено, что на основании постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года первым заместителем главы администрации г. Пятигорска Сосуновой Э. С. выдано разрешение N ... на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ... г. Пятигорска. Между тем, указанный земельный участок входит во вторую зону округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, которым является г. Пятигорск, и где действующим законодательством установлен запрет размещения объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведения работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов. Кроме того, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство в администрацию г. Пятигорска одновременно не поступало обязательное в силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации спорного объекта строительства на землях курорта федерального значения. На принесенный в связи с указанными обстоятельствами протест прокурора с требованием отменить постановление главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года и выданное на его основании разрешение N ... на строительство спорного объекта администрацией г. Пятигорска дан отрицательный ответ. Строительство спорного торгово-офисного здания на земельном участке, находящемся в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения - г. Пятигорска в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть без установления соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой природной территории - города-курорта федерального значения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия и на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры требований отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютин Д. Л., выражая свое несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверный вывод суда о том, что предоставление застройщиком заключения государственной экологической экспертизы при получении разрешения на строительство не является обязательным, поскольку строительство осуществляется на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов. Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что земельный участок, на котором ведется строительство спорного торгово-офисного здания, отнесен законом к особо охраняемой природной территории, в связи с чем, его использование возможно только с учетом ограничений, установленных для земель такой категории. То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. Также суд не принял во внимание требования п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ о том, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, прилагая к нему, в частности, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случае осуществления строительства на землях особо охраняемых природных территорий. Аналогичное положение о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, закреплено в п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе". Соответственно, наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы являлось обязательным при решении администрацией г. Пятигорска вопроса о выдаче разрешения на строительство спорного торгово-офисного здания. Также считает несостоятельным вывод суда о пропуске прокурором установленного ст. 256 ГПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта органа местного самоуправления, поскольку суду были представлены доказательства того, что копия обжалуемого постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года и разрешения на строительство N RU ... поступили в Ставропольскую межрайонную природоохранную прокуратуру только 04.02.2013 года, и именно с указанной даты надлежит исчислять срок для его обжалования. Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа местного самоуправления возлагается на орган, который принял оспариваемое решение. Однако администрация г. Пятигорска не представила суду доказательства, подтверждающие законность принятого постановления N ... от 15.10.2012 года "О выдаче Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке по ул. ... ".

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора Ледовскую Н. В., поддержавшую доводы представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и полагавшую постановленное по делу решение незаконным, представителя администрации г. Пятигорска Прибыткова М. С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными выданного Сосуновой Э. С. разрешения на строительство и постановления администрации г. Пятигорска, на основании которого оно выдано, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сосуновой Э. С. во исполнение постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года выдано разрешение N ... на строительство объекта капитального строительства - 7-этажного торгово-офисного здания общей площадью 2874 кв. м. и строительным объемом 11769, 8 куб. м. на предоставленном земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , сроком до 15.12.2013 года.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, обращение в суд с настоящими требованиями инициировано им в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц по результатам проведенной проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод. В качестве основания для обращения в суд прокурор указал на отсутствие на момент выдачи Сосуновой Э. С. разрешения на строительство положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта спорного объекта, планирующегося к строительству, а именно, 7-этажного торгово-офисного здания.

Отказывая в удовлетворении заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, не распространяются на объекты, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на данный населенный пункт правовой режим особо охраняемой природной территории.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом в силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к такому заявлению застройщиком должно быть приложено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ, п. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством РФ на основании федеральных законов (ч. 3 ст. 94 Земельного кодекса РФ).

Земли особо охраняемых природных территорий используются для соответствующих целей. Использование этих земель для иных целей ограничивается или запрещается в случаях, установленных Земельным кодексом РФ, федеральными законами (ч. 6 ст. 94 Земельного кодекса РФ).

В целях защиты земель особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий на прилегающих к ним земельных участках могут создаваться охранные зоны или округа с регулируемым режимом хозяйственной деятельности. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 96 Земельного кодекса РФ).

Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (ч. 3 ст. 96 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" законодателем определено, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство, в том числе, при отсутствии документов, предусмотренных ч. ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Земли курортов отнесены к особо охраняемым природным территориям, при этом полномочиями по определению их границ и режимов наделено Правительство РФ (п. п. 3, 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В соответствии с постановлениями Правительства РФ N 462 от 06.07.1992 года "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе РФ - Кавказских Минеральных Водах" и N 14 от 17.01.2006 года "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" курорт Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09.07.1985 года "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

В силу п. 5 ст. 31 ФЗ от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 ФЗ от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости о спорном земельном участке по ул. ... г. Пятигорска с кадастровым номером ... , указанный земельный участок входит во вторую зону округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений).

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровыми сведениями земельный участок отнесен и к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, в связи с чем, довод администрации г. Пятигорска, с которым согласился суд первой инстанции, об отнесении спорного участка к землям населенных пунктов сам по себе не являлся основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проектная документация объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по ул. ... г. Пятигорска не подлежала государственной экологической экспертизе, и приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительного заключения такой экспертизы от Сосуновой Э. С. не требовалось.

Как усматривается из ответа администрации г. Пятигорска, для получения разрешения N ... от 15.10.2012 года на строительство торгово-офисного здания по ул. ... г. Пятигорска застройщиком Сосуновой Э. С. вместе с заявлением положительное заключение государственной экологической экспертизы не представлялось.

Ссылки представителя Сосуновой Э. С. - Папукашвили Т. В. на представленное в судебное заседание суда первой инстанции положительное заключение государственной экспертизы N ... от 29.12.2012 года, выполненное АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства", согласно которому проектная документация торгово-офисного здания по ул. ... г. Пятигорска соответствует требованиям нормативных документов, технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное заключение датировано позднее даты выдачи оспариваемого разрешения на строительство. При этом указанное заключение не является заключением именно государственной экологической экспертизы, как того требует закон.

Помимо прочего, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 698 от 11.06.1996 года "Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы" государственная экологическая экспертиза осуществляется Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальными органами.

В силу п. п. 23, 24 указанного выше постановления Правительства РФ N 698 от 11.06.1996 года государственная экологическая экспертиза считается завершенной после утверждения приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориального органа заключения, подготовленного экспертной комиссией, которое приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов РФ.

При таких обстоятельствах, исследование воздействия на окружающую среду в рамках государственной экспертизы проектной документации, выполненное негосударственным учреждением, не может являться государственной экологической экспертизой проектной документации спорного объекта капитального строительства, обязательное наличие которой при получении разрешения на строительство прямо указано в законе.

В законе также не содержится указаний на альтернативный вариант предоставления застройщиком положительного заключения какого-либо одного вида государственной экспертизы проектной документации в случае осуществления строительства на землях особо охраняемых природных территорий, либо предоставления только положительного заключения государственной экспертизы проектной документации при условии наличия в таком заключении раздела о воздействии на окружающую среду.

Таким образом, разрешение на строительство N ... от 15.10.2012 года, оформленное администрацией г. Пятигорска в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, выдано без законных на то оснований.

Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции безосновательно не применил к возникшим правоотношениям требования ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ и ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", с учетом внесенных ФЗ от 16.05.2008 года N 75-ФЗ изменений, и исходил из отсутствия необходимости обязательного приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта, строительство которого предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Выдача органом местного самоуправления разрешения N ... на строительство объекта капитального строительства - торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером ... , расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , выданное Сосуновой Э. С. в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, предоставление которой в силу п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком обязательно, и проведение которой необходимо в соответствии с п. п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", противоречит требованиям названных норм закона.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции вышеуказанное не учел, что привело к неправомерному отказу прокурору в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, право на благоприятную окружающую среду гарантировано ст. 42 Конституции РФ каждому гражданину РФ.

Несоблюдение администрацией г. Пятигорска требований природоохранного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство нарушает права, свободы и законные интересы граждан по обеспечению экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания.

Поскольку решение суда вынесено в нарушение требований ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, а допущенные судом и названные выше противоречия являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в части отказа в признании незаконными выданного Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания и соответствующего постановления администрации г. Пятигорска, на основании которого оно выдано, с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности по устранению допущенных нарушений закона путем отмены постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года "О выдаче Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке по ул. ... " и разрешения N ... на строительство торгово-офисного здания по указанному адресу, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления в резолютивной части решения суду необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В данном случае Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором заявлены требования о признании незаконным постановления главы администрации г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года.

С учетом вышеизложенного в определении апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что требования прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению с признанием незаконным постановления главы администрации г. Пятигорска N ... от 15.12.2012 года. Выводы судебной коллегии о незаконности данного постановления, свидетельствуют о незаконности и выданного разрешения на строительство N RU ...

При таких обстоятельствах, требования о возложении обязанности на администрацию г. Пятигорска повторно отменять оспариваемые постановление и разрешение на строительство нельзя признать обоснованными, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года, признание судебной коллегией принятых органом местного самоуправления ненормативных актов незаконными, является достаточным для разрешения данного спора и указания на способ восстановления нарушенного права в этом случае не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности по устранению допущенных нарушений закона путем отмены постановления главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года "О выдаче Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке по ул. ... " и разрешения N ... а строительство указанного объекта, - оставить без изменений.

Это же решение в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым признать незаконным постановление главы г. Пятигорска N ... от 15.10.2012 года "О выдаче Сосуновой Э. С. разрешения на строительство торгово-офисного здания на предоставленном земельном участке по ул. ... " и разрешение N ... на строительство указанного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по ул. ... г. Пятигорска.

Апелляционное представление заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютина Д. Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи