Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ММОЗПП "Меч Закона", поданной полномочным представителем Сорокиным Н. В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года

по иску Погорелова А. Г., заявленного в его интересах ММОЗПП "Меч Закона", к ООО "АльфаКар Кавказ" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытков по договору страхования КАСКО вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, признании недействительными п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 02.04.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

ММОЗПП "Меч Закона", действуя в защиту интересов Погорелова А. Г., обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "АльфаКар Кавказ" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытков по договору страхования КАСКО вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, признании недействительными п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 02.04.2013 года, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе, в пользу Погорелова А. Г. ... рубля и в пользу ММОЗПП "Меч Закона" ... рубля путем перечисления на расчетный счет.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 года между Погореловым А. Г. и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... модель Opel Astra J Седан MY13, 2013 года выпуска, идентификационный номер ... , двигатель ... , белого цвета стоимостью ... рублей. Во исполнение условий п. 2.1 указанного договора Погореловым А. Г. 29.01.2013 года в кассу ответчика была внесена предоплата в размере ... рублей, а также по предварительному договору купли-продажи N ... от 30.01.2013 года - ... рублей. Оставшуюся сумму за автомобиль Погорелов А. Г. оплатил кредитными средствами по кредитному договору N ... от 02.04.2013 года, которые поступили на счет ответчика 03.04.2013 года. П. 3.2 договора купли-продажи от 02.04.2013 года предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Этот срок истек 30.04.2013 года. В нарушение условий договора автомобиль Погорелову А. Г. был передан 24.05.2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что ООО "АльфаКар Кавказ" обязано возместить Погорелову А. Г. причиненные этим убытки, в частности, связанные с невозможностью пользоваться услугами по страхованию автомобиля на основании заключенного 02.04.2013 года договора КАСКО. Поскольку просрочка поставки автомобиля составила 23 дня, то с учетом размера уплаченной по указанному договору страховой премии, размер убытков составил ... рубля. Также считает, что в связи с несоблюдением срока поставки автомобиля, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет ... рублей. 06.05.2013 года Погорелов А. Г. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о передаче предварительно оплаченного автомобиля в срок до 08.05.2013 года, выплате соответствующей неустойки, понесенных убытков и компенсации морального вреда, на что ООО "АльфаКар Кавказ" не отреагировало. Несоблюдением срока передачи автомобиля нарушены права Погорелова А. Г., как потребителя, и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, выразившийся в переживаниях по поводу собственных денежных средств, ущемления прав, необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих прав, обращения в общественное объединение потребителей. Также истец находит не соответствующими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2013 года и ущемляющими его права, как потребителя, поскольку предусматривают размер неустойки за несвоевременную передачу товара в меньшем размере - 0, 01 % вместо 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара (п. 6.3 договора) и вынуждают покупателя определить подсудность могущих возникнуть споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или у мирового судьи в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил признать указанные пункты договора недействительными.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 26 июля 2013 года исковые требования ММОЗПП "Меч Закона", предъявленные в интересах Погорелова А. Г., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АльфаКар Кавказ":

- в пользу Погорелова А. Г.: неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за 21 день в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей,;

- в пользу ММОЗПП "Меч Закона" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей;

- в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

Этим же решением суд признал недействительным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля N ... от 02.04.2013 года, предусматривающий размер уплачиваемой продавцом покупателю неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору в 0, 01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки и общую сумму пени, не превышающую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, указанной в п. 2.1 договора, а также признал недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 02.04.2013 года, предусматривающий определение подсудности споров между продавцом и покупателем в Арбитражном суде СК или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В удовлетворении остальных исковых требований Погорелова А. Г. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытков по договору страхования КАСКО в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ММОЗПП "Меч Закона" Сорокин Н. В. просит указанное решение в неудовлетворенной части исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Считает, что судом неверно исчислен размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из условий предварительного договора купли-продажи от 30.01.2013 года, который прекратил свое действие 22.03.2013 года. По его мнению, при расчете взыскиваемой неустойки суду надлежало исходить исключительно из условий договора купли-продажи N ... от 02.04.2013 года и, соответственно, исчислять неустойку от полной стоимости автомобиля в размере ... рублей, которая в данном случае уплачена продавцу до момента передачи товара покупателю и которая, по сути, является предоплатой. Также находит неверным вывод суда об отказе во взыскании убытков по договору КАСКО в размере ... рублей со ссылкой на отсутствие доказательств самого факта причинения убытков в таком размере и причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика. Суд не учел, что часть стоимости спорного автомобиля оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору N ... от 02.04.2013 года по программе ДЖИ-м финанс, по условиям которого Погорелов А. Г. обязан заключить договор КАСКО. Страховая премия по указанному договору на 1 год составила ... рублей. Однако в связи с задержкой передачи автомобиля по вине ответчика, Погорелов А. Г. не мог пользоваться услугами по страхованию.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2013 года между ООО "АльфаКар Кавказ" и Погореловым А. Г. был заключен предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Opel Astra J Седан MY13, согласно п 1.3 которого покупатель уведомлен продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 22.03.2013 года (л. д. 11-15).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора предварительная стоимость автомобиля составляла ... рублей.

Во исполнение п. 2.1.1 указанного договора Погореловым А. Г. была внесена предоплата в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 29.01.2013 года на сумму ... рублей и N ... от 30.01.2013 года на сумму ... рублей (л. д. 16, 52).

02.04.2013 года между ООО "АльфаКар Кавказ" и Погореловым А. Г. заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля Opel Astra J Седан MY13, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. При этом в тексте указанного договора содержится указание на его заключение во исполнение заключенного ранее между сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей. Денежные средства в размере ... рублей от стоимости автомобиля Погорелов А. Г. обязался оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу ООО "АльфаКар Кавказ" в день подписания договора, а остальную сумму от стоимости автомобиля ( ... рублей) Погорелов А. Г. обязался оплатить кредитными средствами, полученными по программе GM Finance, перечислением на расчетный счет ООО "АльфаКар Кавказ" в течение 5 календарных дней со дня заключения договора.

02.04.2013 года Погорелов А. Г. произвел оплату полной стоимости приобретаемого автомобиля, доплатив оставшиеся ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 02.04.2013 года, а также ... рублей кредитными средствами по кредитному договору N ... от 02.04.2013 года, которые поступили на счет ответчика 03.04.2013 года.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО "АльфаКар Кавказ" обязалось передать Погорелову А. Г. автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. п. 3.1, 3.2 договора). Датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств (стоимости автомобиля) на расчетный счет или в кассу продавца.

В данном случае, с учетом поступления полной стоимости автомобиля на расчетный счет 03.04.2013 года, ООО "АльфаКар Кавказ" должно было передать автомобиль Погорелову А. Г. 06.05.2013 года.

Между тем, акт приема передачи автомобиля подписан сторонами только 24.05.2013 года (л. д. 54-55).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Погорелова А. Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

П. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", введенной в действие Законом РФ N 234-ФЗ от 25.10.2007 года и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 1 данной статьи установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Таким образом, условие о сроке передачи товара признается законом необходимым для данного вида договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ данное условие договора считается существенным, и в случае его отсутствия договор является незаключенным.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что фактически автомобиль был передан Погорелову А. Г. 24.05.2013 года, что не оспаривается сторонами, то есть с задержкой на 17 дней.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2013 года за несвоевременную передачу автомобиля ООО "АльфаКар Кавказ" приняло на себя обязательство выплатить Погорелову А. Г. неустойку (пени) в размере 0, 01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2013 года недействительным и необходимости взыскания с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу Погорелова А. Г. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ее исчислении с 07.05.2013 года по 24.05.2013 года.

Применяя положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, взыскивая неустойку в размере 0,5 %, определенную законом, суд в соответствии с указанной нормой материального права правильно произвел расчет неустойки из суммы предварительной оплаты товара, составившей ... рублей, а не из полной стоимости автомобиля в ... рублей, как об этом просил истец.

Доводы Погорелова А. Г. о том, что полностью внесенная им сумма за автомобиль в размере ... рублей является предварительной оплатой, из которой должна рассчитываться неустойка, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют условиям заключенного договора купли-продажи.

Так, согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2013 года стороны заключили его во исполнение заключенного ранее между ними предварительного договора, который датирован 30.01.2013 года и в соответствии с которым Погорелов А. Г. внес в кассу ООО "АльфаКар Кавказ" предоплату за автомобиль в размере ... рублей. Данная сумма предоплаты была учтена и при полной оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2013 года, чего истец не оспаривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предварительный договор купли-продажи от 30.01.2013 года прекратил свое действие 22.03.2013 года, основан на ошибочном прочтении его условий.

В п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 30.01.2013 года прописано, что, подписывая настоящий договор, покупатель лишь подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 22.03.2013 года, но не свидетельствует о сроке, в который стороны в безусловном порядке обязались заключить основной договор купли-продажи.

В соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Соответственно, поскольку в предварительном договоре купли-продажи автомобиля от 30.01.2013 года, заключенном между Погореловым А. Г. и ООО "АльфаКар Кавказ", точно не определен срок заключения основного договора, то в силу вышеприведенной нормы права, основной договор стороны должны были заключить в течение года, то есть до 30.01.2014 года. В данном случае это срок сторонами спора соблюден, 02.04.2013 года ими заключен основной договор купли-продажи автомобиля с учетом денежных сумм, внесенных в счет предоплаты товара по предварительному договору от 30.01.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной выше части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче истцу в установленный срок транспортного средства, счел данные действия ответчика ущемляющими права истца как потребителя, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, расчет которой произведен в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подробно изложен в мотивировочной части решения. Никаких правовых оснований для исчисления размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из полной стоимости спорного автомобиля, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований считать, что размер взысканной с ответчика в пользу Погорелова А. Г. неустойки необоснованно занижен судом. Взыскиваемая с ООО "АльфаКар Кавказ" в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи автомобиля соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет менее 10 % от суммы предварительной оплаты товара.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение суда в данной части является правильным и не находит оснований для переоценки выводов суда и изменения судебного акта в данной части требований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору КАСКО в размере ... рублей, то судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных Погореловым А. Г. требований о взыскании с ответчика убытков по полису КАСКО, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец заявил эти требования со ссылкой на то, что такие убытки у него возникли не вследствие недостатков товара (услуги), а в связи с несвоевременной его передачей. При этом истцом не представлены суду допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и возникновением у него от этого ущерба на заявленную ко взысканию сумму.

Более того, приобретение страхового полиса КАСКО в конкретной страховой компании с определенным размером страховой премии явилось актом свободного волеизъявления истца, договор приобретения страхового полиса истцом не оспаривается, ввиду чего, требования о возмещении убытков в связи с задержкой передачи автомобиля в виде части уплаченной страховой премии удовлетворению не подлежат.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, все они были предметом судебного исследования и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей "Меч Закона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи