Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5555/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Менгалиевой Н. Ф., поданной ее полномочным представителем Першиной С. В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года

по иску Менгалиевой Н. Ф. к Менгалиеву Ю. Б., Менгалиевой В. Ю. о признании прекратившими право пользования, проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Менгалиева Н. Ф. обратилась в суд с иском к Менгалиеву Ю. Б., Менгалиевой В. Ю. о признании прекратившими право пользования, проживания в жилом помещении - квартире N ... по ул. ... г. Пятигорска и обязании УФМС России по СК снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира N ... по ул. ... г. Пятигорска находится в муниципальной собственности, состоит на балансе МУП "Жилхоз" г. Пятигорска, она является нанимателем этой квартиры. Наряду с ней в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят и ответчика, которые, однако, в квартире не проживали и не проживают в настоящее время, членами ее семьи они не являются, расходов по оплате коммунальных услуг не несут. В 2008 году ответчик Менгалиев Ю. Б. в момент, когда она отсутствовала, взломал входную дверь в спорную квартиру, установил новые замки, новую металлическую дверь и вселился в квартиру, отказываясь при этом передать ей дубликат новых ключей от квартиры. Она же вынуждена временно проживать у своей дочери. Считает, что ответчики выехали проживать на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратили право пользования спорной квартирой и проживания в ней и подлежат снятию с регистрационного учета.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Менгалиевой Н. Ф. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Менгалиевой Н. Ф. - Першина С. В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Суд оставил без внимания доказательства, подтверждающие, что ответчики не являются членами семьи истца, являющейся нанимателем спорной квартиры, не ведут с ней общего хозяйства и не вели ранее, никаких встречных требований для защиты своего права на пользование спорным жилым помещением ответчики не заявляли. Считает неверным вывод суда о временном отсутствии ответчиков по месту регистрации. Суд дал неверную оценку показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые сообщили суду сведения о проживании ответчиков в спорной квартире, основанные не фактах, а на субъективных предположениях. Суд не учел, что никто из опрошенных свидетелей никогда не находился в спорной квартире, они лишь видели ответчиков около дома N ... по ул. ... г. Пятигорска, что, однако, не означает, что они проживают в квартире N ... этого дома. Суд не принял во внимание, что с 1991 года ответчики фактически не проживали в спорной квартире, что подтверждается актом, составленным соседями и утвержденным жилищно-эксплуатационной организацией еще в 2009 году, то есть ответчики добровольно отказались от своего права пользования спорным жилым помещением. Судом нарушено право Менгалиевой Н. Ф. на судебную защиту, поскольку обжалуемое решение вынесено в ее отсутствие, без ее надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, никаких судебных повесток, смс-уведомлений она не получала. При этом судом проигнорировано письменное ходатайство ее представителя о проведении выездного судебного заседания по месту жительства истца, в связи с тем, что Менгалиева Н. Ф. по состоянию здоровья лишена физической возможности лично являться в суд. Кроме того, обжалуемое решение было постановлено в отсутствие двух других представителей истца по доверенности - Могильной Л. Б. и Карамушка В. В., которым на представление своих интересов Менгалиева Н. Ф. выдала нотариально удостоверенную доверенность и которые также как и она не были извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ... по ул. ... г. Пятигорска, общей площадью 49, 5 кв. м., жилой 28, 2 кв. м. и является муниципальной.

Согласно карточки квартиросъемщика, в спорной квартире по состоянию на 31.05.2011 г. зарегистрированы: истица Менгалиева Н. Ф., ответчики Менгалиев Ю. Б. и его несовершеннолетняя дочь - Менгалиева В. Ю. (л.д. 12).

При рассмотрении дела установлено, что ответчики Менгалиев Ю. Б. и Менгалиева В. Ю. были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем на законных основаниях, как члены семьи нанимателя, право ответчиков на жилье не оспаривалось истцом, поскольку предъявлены требования о признании их прекратившими право пользования и проживания, а не о признании их не приобретшими указанное право.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Б., В., С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Менгалиева Ю. Б. и Менгалиевой В. Ю. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорную квартиру ответчики были вселены на законных основаниях, приобрели право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в него.

От своего права пользования спорной квартирой Менгалиев Ю. Б. никогда не отказывался и его не утратил, сохраняет регистрацию в квартире, а причиной задолженности по уплате коммунальных платежей является его временное снятие с регистрационного учета по решению суда, которое в дальнейшем было отменено вышестоящей инстанцией. Каких-либо других жилых помещений, принадлежащих на праве пользования по договору социального найма, либо на праве собственности, ответчики не имеют, а поэтому, наравне с нанимателем Менгалиевой Н. Ф. имеют право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства о том, что Менгалиев Ю. Б. и Менгалиева В. Ю. в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод истицы о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, местом их жительства является жилое помещение, расположенное по ул. ... , кв. ... в г. Пятигорске, являются несостоятельными, поскольку ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылку в жалобе на то, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, следует признать несостоятельной. Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона, не могут служить основанием к отмене судебного решения, вынесенного при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 июля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Менгалиевой Н. Ф. - Першиной С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи