Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6226/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Земскова В.З. - по доверенности Долбня В.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Китаева Н.Н. к Земскову В.З. о выделе супружеской доли и признании права собственности на 3\8 доли,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Н.Н. обратился в суд с иском к Земскову В.З. о выделе 1\2 супружеской доли, умершей 11.03.2012 года Земсковой В.В. из 1\2 доли в праве домовладения, расположенного по адресу: с. Александровское, ( ... )(с восточной стороны), для включения в состав наследства, признании за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 3\8 доли от половины дома (от 1\2 доли в праве) по ул. ( ... ) с восточной стороны, внесении изменений о собственниках в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Китаев Н.Н. мотивировал свои требования следующим. 11 марта 2012 года умерла его мать Земскова В.В., и он является ее наследником по завещанию. После смерти матери он обратился в нотариальную контору для вступления в права наследования, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть домовладения по ул. ( ... ), в связи с тем, что оно не вошло в наследственное имущество. Вместе с тем предметом спора является 1\2 часть (доля) от 1\2 зарегистрированной за ответчиком доли в праве на домовладение, расположенное в с. Александровском, по ул.( ... ), которая, по его мнению, должна войти в наследственное имущество после смерти Земсковой В.В.

Спорное домовладение принадлежало ранее ответчику Земскову В.З. и его жене от первого брака Гричан М.Н., которые в 1976 году расторгли брак и по решению Александровского райсуда от 19.01.1976 г. произвели реальный раздел спорного дома. При этом Земскову В.З. отошла западная сторона дома, а Гричан М.Н. восточная часть дома. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в похозяйственных книгах Александровского с/совета.

29 июля 1978 года ответчик Земсков В.З. заключил брак с его матерью Земсковой В.В., и после заключения брака 3 июня 1980 года они выкупили у Гричан М.Н. вторую половину дома за денежные средства, вырученные от продажи матерью своего добрачного дома. До момента смерти его мать и ответчик проживали в этой выкупленной у Гричан М.Н. восточной половине дома.

Вторую часть дома с западной стороны, являющейся добрачным имуществом Земскова В.З., последний в 1992 году подарил истцу на основании договора дарения от 17.12.1992г.

Спорную половину дома, принадлежащую супругам Земсковым на основании договора купли-продажи от 3 июня 1980 года, Земсков В.З. в 2010 году продал истцу, но решением Александровского райсуда от 12.10.2011 года сделка признана недействительной и внесены изменения в запись о регистрации прав на недвижимое имущество. Несмотря на то, что спорная 1\2 доля в праве на домовладение по указанному адресу зарегистрирована за ответчиком, полагает, что его умершей матери Земсковой В.В. на момент смерти принадлежала 1\2 часть(доля) половины дома по ул.( ... ) с восточной стороны, и данная доля является наследственным имуществом. Поскольку ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, что составляет 1\8 долю от восточной половины дома (за вычетом его супружеской доли), на оставшиеся 3\8 доли от половины дома с восточной стороны истец является наследником по завещанию от 02.03.2012, удостоверенного нотариусом по Александровскому нотариальному округу Беляевой Е.И. По изложенным выше основаниям просит суд выделить супружескую долю умершей 11 марта 2012 года Земсковой В.В. из 1\2 доли в праве домовладения, расположенного в с. Александровском по ул. ( ... )(с восточной стороны) для включения в состав наследства, признать за ним в порядке наследования по завещанию право собственности на 3\8 доли от половины дома (от 1/2 доли в праве) по ул. ( ... ) с восточной стороны, внести изменения о собственниках в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 года исковые требования Китаева Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Земскова В.З. - по доверенности Долбня В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что суд, признав 1/2 часть с восточной стороны общим имуществом супругов, вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, согласно регистрационного дела 1/2 доля в праве на дом принадлежит Китаеву Н.Н. и 1/2 доля в праве на дом принадлежит Земскову В.З. без определения частей и сторон света, и разделения адреса, что само по себе исключает исполнение принятого судом решения. Считает, что суд неверно применил нормы материального права и неверно установил обстоятельства дела. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Из материалов дела следует, что 1/2 доля в праве на домовладение, расположенное по ул. ( ... ) в с. Александровском, принадлежит ответчику Земскову В.З. на основании решения Александровского районного суда от 19.01.1976г. и договора купли-продажи от 03.06.1980 г. (л.д. 15-16), а вторая 1/2 доля в праве на дом принадлежит истцу Китаеву Н.Н. на основании договора дарения от 17.12.1992г. (л.д. 25).

Предметом настоящего спора является 1\2 часть (доля) дома, собственником которой является Земсков В.З.

Как следует из договора купли-продажи от 03.06.1980 г. (л.д. 15-16), спорная 1/2 часть дома была приобретена ответчиком Земсковым В.З. у бывшей супруги Гричан М., являвшейся собственницей этой половины дома по решению суда от 19.01.1976г. о разделе спорного дома между супругами.

На момент заключения договора-купли продажи от 03.06.1980г. ответчик Земсков В.З. уже состоял в зарегистрированном браке с Земсковой (Китаевой) В.В., что подтверждается свидетельством о браке от 29.07.1978г. (л.д. 20).

Согласно свидетельству о смерти, 11 марта 2012 года Земскова В.В. умерла (л.д. 19), оставив завещание, согласно которому все имущество, которое принадлежит ей ко дню смерти, она завещала своему сыну - истцу Китаеву Н.Н. (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, Китаев Н.Н. после смерти матери обратился в нотариальную контору для вступления в права наследования, однако нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на часть домовладения по ул. ( ... ), в связи с тем, что оно не вошло в наследственное имущество (л.д. 27, 49-66).

Истец считает, что поскольку спорная половина дома была приобретена ответчиком в период брака с матерью истца, то данная половина дома является совместным имуществом супругов, а значит, истец, как наследник Земсковой В.В. по завещанию, имеет право на признание за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на 3\8 доли от половины дома ( от 1/2 доли в праве) по ул. ( ... ) с восточной стороны.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе представитель ответчика Земскова В.З. - Долбня В.В. указывает на необоснованность исковых требований, поскольку купленная ответчиком в период брака с Земсковой В.В. 1/2 часть дома и была в декабре 1992 года подарена Китаеву Н.Н. по договору дарения от 17.12.1992г. Вторая половина дома, в которой сейчас проживает ответчик и собственником которой он является, не является совместным имуществом супругов Земсковых и не может быть включена в состав наследства, поскольку является добрачным имуществом Земскова В.З. по решению Александровского районного суда от 19.01.1976г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами стороны ответчика, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что именно спорная половина дома с восточной стороны была приобретена ответчиком в период брака с матерью истца. Вторую половину дома с западной стороны, являвшейся добрачным имуществом Земскова В.З., ответчик подарил истцу Китаеву Н.Н. по договору дарения в декабре 1992 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением Александровского районного суда от 19.01.1976г, согласно которому Земскову В.З. была выделена 1/2 доля домовладения с западной стороны (л.д. 15), договором дарения от 17.12.1992г., согласно которому Земсков В.З. подарил Китаеву Н.Н. 1/2 часть дома, состоящую из 4-х комнат, жилой площадью 23,9 кв.м. (л.д. 25) и договором купли-продажи от 03.06.1980г., согласно которому Земсков В.З. приобрел у Гричан М.Н. 1/2 часть дома, состоящую из двух комнат, жилой площадью 32 кв.м. (л.д. 16). Разница в количестве комнат и жилой площади частей дома в указанных документах свидетельствует о том, что Земсков В.З. подарил Китаеву Н.Н. не приобретенную в период брака с матерью истца половину дома, а принадлежащую ему половину дома по решению суда 19.01.1976г., являющуюся его добрачным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются и другими материалами дела, в том числе технической документацией на домовладение и инвентарным делом, согласно которому жилая площадь 1/2 доли западной стороны дома составляет 23,9 кв.м., а восточной - 22, 3 кв.м. (л.д. 89-109).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, ч то в силу ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ спорная 1/2 часть дома с восточной стороны, собственником которой является в настоящее время Земсков В.З., является общим имуществом супругов Земскова В.З. и Земсковой В.В., поскольку была приобретена в период брака, и при разделе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ доля умершего супруга в имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 1\2 часть(доля) от половины дома с восточной стороны (от 1\2 доли в праве ) по ул.( ... ) в с. Александровском является наследственным имуществом, что позволило суду выделить 1\2 супружескую долю умершей 11 марта 2012 года Земсковой В.В. из 1\2 доли в праве домовладения N ( ... ) в с. Александровском (с восточной стороны) для включения в состав наследства.

Учитывая составленное Земсковой В.В. завещание в пользу Китаева Н.Н., а также учитывая положения ст. 1149 ГК РФ, суд обоснованно признал за Китаевым Н.Н. право собственности на 3/8 доли от половины дома с восточной стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при жизни Земскова В.В. свои права на долю права не заявляла, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ,статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГКРФ, статьи 33,34СКРФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определение доли в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона (ст.256 ГК РФ), при этом, если иное не установлено соглашением супругов, доли супругов закон признает равными.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в их взаимосвязи со статьями 166, 168 и 209 ГК РФ в основании права собственности может лежать не любой договор, а только тот, который соответствует действующему законодательству. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности на недвижимое имущество в порядке наследования переходит к наследнику независимо от государственной регистрации такого права за ним.

Являясь наследником по завещанию, Китаев Н.Н. имеет право на признание за ним права собственности на имущество наследодателя.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Акт технического раздела от 29.03.1977г. и технический паспорт от 22.06.2010г., приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств, поскольку не представлено оснований невозможности представить эти документы в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.