Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5320/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Лунёвой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Савченко А.Н. и Савченко Р.М.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Савченко А.Н., Савченко Р.М. к Управлению труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г.Ставрополе о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко А.Н., Савченко Р.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что они являются ... и в соответствии с ФЗ N181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеют право получать от государства компенсацию по ЖКХ. Однако УТиСЗН выплачивает истцам меньшую сумму компенсации по ЖКХ, чем положено действующим законодательством. Общая задолженность по оплате указанных компенсаций составляет ... руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу долг (ущерб) в размере ... руб., в том числе: а) согласно расчетов долгов компенсации ЖКХ от УТиСЗН - ... руб., б) необоснованные и негативные действия УТиСЗН в отношении ... группы Савченко А.Н. и Савченко Р.М., причинивших им физические и нравственные страдания (стрессы, больницы, поликлиники, затраты на лекарства, продукты и т.д.). взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб. за ... года.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Савченко А.Н. и Савченко Р.М. считают, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В возражениях представитель Министерства социальной защиты населения СК - Иноземцева Ю.В. и руководитель Управления труда и социальной поддержки населения по осуществлению отдельных государственных полномочий в г.Ставрополе - Волкова Г.П. считают апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов, поддержавших требования жалоб, просивших отменить решение суда, представителей ответчиков и третьих лиц, не признавших требования жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (в ред. Федерального закона от 20.07.2012 года N 124-ФЗ) инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

В соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Ставропольского края N 145-п от 17.09.2008г. на территории Ставропольского края меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в том числе инвалидам, предоставляются в денежной форме в виде ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - компенсация на ЖКУ). При установлении денежного эквивалента таких мер он должен соответствовать половине расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из фактически занимаемой льготником площади, потребленных им коммунальных услуг.

Порядком установлено, что размер компенсации на ЖКУ определяется каждому гражданину индивидуально и состоит из сумм компенсаций на оплату жилого помещения и каждого вида коммунальных услуг, которыми гражданин пользуется ежемесячно.

Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, зависящих от общей площади жилого помещения, исчисляется исходя из доли граждан в общей площади жилого помещения и в пределах краевого стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установленного законом Ставропольского края "О краевых стандартах в жилищной сфере".

Компенсация расходов на оплату коммунальных услуг, оплата за которые устанавливается независимо от общей площади жилого помещения, назначается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Савченко А.Н. и Савченко Р.М. во взыскании денежной компенсации (ущерба), поскольку материалами дела установлено, что общий размер переплаты по компенсации денежных сумм, выплаченных истцам, составил ... руб., в связи, с чем ответчиком обоснованно удерживаются излишне выплаченные истцам суммы компенсации на ЖКХ, на основании Постановлением Правительства Ставропольского края N 145-п от 17.09.2008г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцам денежной компенсации коммунальных услуг в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Савченко А.Н., Савченко Р.М. денежной компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих их личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы убытков, а также суммы штрафов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств причинения им убытков вследствие незаконных действий ответчика.

При этом, судом также верно указано, что применение положений ст.395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между управлением и истцами, невозможно, так как, в данном случае, выплата сумм компенсации ЖКХ является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами управления как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета.

При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылку апеллянтов на то, что протокол судебного заседания не содержит объективной информации, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактически является замечаниями на протоколы судебных заседаний.

Судом первой инстанции 02.08.2013 г. рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе. В определении суда содержатся обоснование и мотивы, в соответствии с которыми судья по делу принял решение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных заявителями.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны необъективными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из доверенности от 30.07.2012 г. следует, что Савченко Р.М. доверяет Савченко А.Н. представлять ее интересы в судебных учреждения (л.д. ... ).

Согласно расписке о дне слушания дела, назначенного в каб. ... на 11.07.2013 г. в ... часов ... минут, Савченко А.Н. был извещен (л.д. ... )

Поскольку истцы не уведомили суд об уважительности причин неявки, то в соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело правомерно рассмотрено в их отсутствие.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.