Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Лунёвой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Караченцева В.М.,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года,

по материалу о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Караченцева В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.08.2013 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 05 сентября 2013 года.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка", возвращено заявителю.

В частной жалобе Караченцев В.М. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя было оставлено без движения заявление Караченцева В.М. как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ. В частности в определении указано, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая заявление на основании ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением к ТСЖ "Дом у парка" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права изданием приказа N ... от 31.05.2006 г. об увольнении Караченцева В.М. с должности ... в соответствии со ст. ... п. ... ТК РФ, а также о возмещении морального вреда, а также ... руб. за потерю времени.

Следовательно, заявленные требования Караченцева В.М. вытекают из трудовых отношений.

Определением судьи от 08.08.2013 г. заявление Караченцева В.М. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, которое заявителем не обжалуется.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения от 05 сентября 2013 года о возвращении заявления, подлежит оценке правомерность требований от Караченцева В.М. устранения недостатков заявления, указанных в определении от 08.08.2013 г.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, указание в определении суда от 08.08.2013 г. о необходимости уплаты истцом, который обращается в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, государственной пошлины, является неправомерным.

Таким образом, заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2013 года - отменить, материал направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия его к производству.