Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5887/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Лунёвой С.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенностям Пузиковой О.В. и Сазоновой О.В.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года,

по гражданскому делу по иску министерства сельского хозяйства Ставропольского края к Гражевскому С.А. о взыскании выплаченной социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось с вышеуказанным иском, в обосновании иска указав, что приказом министерства сельского хозяйства СК N146 от 11.06.2008 г. Гражевский С.А., проживающий по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, с. ... , ул. ... , был включен в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации программы по Ставропольскому краю на 2008 год по категории "молодые семьи (молодые специалисты)".

29.07.2008 г. Гражевскому С.А. было выдано свидетельство N ... на сумму ... руб. В этот же день между министерством сельского хозяйства СК, Гражевским С.А., как членом молодой семьи и СППК "Софиевский" был заключен трехсторонний договор, в соответствии с п. 4.3.1 которого ответчик обязался работать у работодателя по трудовому договору не мене 5 лет, с даты выдачи свидетельства.

Используя социальную выплату, Гражевский С.А. приобрел 30.07.2008 г. жилой дом, расположенный по адресу: СК, Ипатовский район, с ... , общей пл. ... кв.м.

Однако в нарушение п. 4.3.1. трехстороннего договора Гражевский С.А. 29.06.2010 г. по собственному желанию прекратил трудовые отношения с работодателем, в установленный п. 4.3.10 трехстороннего договора трехмесячный срок полученные средства социальной выплаты в бюджет Ставропольского края не возвратил. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика выплаченную социальную выплату на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям (молодым специалистам) в размере ... руб.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.07.2013 г. в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ по делу назначено предварительное судебное заседание, в котором ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд поддержал.

Истец в предварительном судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывая, что общий срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку о нарушении права им стало известно из сообщения администрации Ипатовского муниципального района лишь в 2012 году.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представители Министерства сельского хозяйства Ставропольского края - Пузикова О.В. и Сазонова О.В. считают, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права.

В судебное заседание Гражевский С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенностям Дудникова С.В. и Калашникову А.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края N ... от 11.06.2008 г. Гражевский С.А., был включен в сводный список участников мероприятий - получателей социальных выплат в рамках реализации программы по Ставропольскому краю на 2008 год по категории "молодые семьи (молодые специалисты)".

29.07.2008 г. между министерством сельского хозяйства Ставропольского края, Гражевским С.А., как членом молодой семьи и СППК "Софиевский" был заключен трехсторонний договор, согласно условиям, которого Гражевскому С.А. было выдано свидетельство N ... на сумму ... рублей.

30.06.2010 г. Гражевский С.А. был уволен из СППК "Софиевский" на основании ст. ... п. ... ТК РФ, по ...

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского Кодекса РФ, суд исходил из того, что о нарушении своих прав, выразившихся, по мнению истца, в увольнении ответчика, истец должен был узнать в течение 5 календарных дней со дня расторжения трудового договора, поскольку СППК "Софиевский", как сторона трехстороннего договора, располагал сведениями об увольнении Гражевского С.А. При этом суд указал, что доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении своего права из данных предоставленных администрацией Ипатовского муниципального района Ставропольского края, о чём свидетельствуют извещения, адресованные Гражевскому С.А. министерством сельского хозяйства Ставропольского края о возврате полученной социальной выплаты в связи с досрочным увольнением, датированные 28.03.2012 г. и 19.11.2012 г. (л.д. ... ).

Следовательно, именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок для обращения истца в суд по заявленным требованиям.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по мотивам, указанным в решении суда о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд, постановленном в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, у суда не имелось, в связи, с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.