Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6190/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Гарибджанян О.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Присс О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился в суд с иском, предъявленным к Присс О.Г., об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LADA PRIORA, VIN ХТА( ... ), 2008 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации, взыскав с Присс О.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей., в обоснование которого указал, что 17.12.2010 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N 2-5075/2010 вынесено заочное решение по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Давыдову А.В., Давыдовой М.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль LADA PRIORA, VIN ХТА( ... ), 2008 года выпуска, ПТС серии ( ... ) в пределах взыскиваемой суммы, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации. На основании данного решения был выдан исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. В ходе исполнительных действий было установлено, что транспортное средство снято с регистрационного учета, и в нарушение договора залога автотранспорта N 36080028-1з от 08.02.2008 года передано Давыдовым А.В. Присс О.Г ... Поскольку транспортное средство было предметом договора залога, заключенного между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Давыдовым А.В., то к Присс О.Г. одновременно с предметом залога перешли все права и обязанности залогодателя. Решением Ленинского районного суда от 17.12.2010 года установлен факт ненадлежащего исполнения Давыдовым А.В. обязательств по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО КБ "Центр-Инвест". Поскольку Давыдовым А.В. обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, а предмет залога в настоящее время находится у Присс О.Г., на который в силу право залога сохраняет силу, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" по доверенности Гарибджанян О.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 233 ГК РФ, в соответствии с которой у приобретателя право собственности на автомобиль возникает с момент его передачи и в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимое имущество не требуется, кроме случаев, установленных в законе. В материалах дела имеется договор купли-продажи, подтверждающий факт приобретения Присс О.Г. спорного транспортного средства. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении ею автомобиля другим лицам. Снятие с регистрационного учета не является доказательством продажи автомобиля и смены собственника. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 938 от 12.08.1994г. и п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", представитель Гарибджанян О.Г. указывает, что регистрация транспортных средств устанавливается не в целях регистрации вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ. Государственная регистрация сделок с ТС законом не предусмотрена. Следовательно, снятие с учета, постановка на учет и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является следствием гражданско-правовых сделок, а не основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Присс О.Г. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ОАО КБ "Центр-Инвест" Гарибджанян О.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установила следующее.

08.02.2008 года Давыдов А.В. и ОАО КБ "Центр-инвест" заключили кредитный договор N 36080028-1з о предоставлении кредита на сумму ( ... ) рублей на покупку транспортного средства LADA PRIORA, VIN ХТА( ... ), 2008 года выпуска, под 13 % годовых на срок до 06.02.2013 года (л.д. 34-37). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту 08.02.2008 года между банком и Давыдовым А.В. был заключен договор залога данного транспортного средства N 36080028-1з (л.д. 31-33) и договор поручительства N 36080028-1п с Давыдовой М.В.(л.д. 38-39).

В связи с неисполнением Давыдовым А.В. обязательств по кредитному договору в виде нарушения срока возврата кредита, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный кредитный договор был расторгнут и обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль LADA PRIORA, VIN ХТА( ... ), 2008 года выпуска, ПТС серии ( ... ) в пределах взыскиваемой суммы, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации (л.д. 10-12).

В ходе исполнения решения суда было установлено, что транспортное было продано Присс О.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 03.06.2012г. (л.д. 23).

Факт отчуждения залогового автомобиля ответчику Присс О.Г. подтверждается также сообщением МРЭО ГИБДД г. Невинномысска N 1511 от 17.07.2013г. (л.д. 21), карточкой учета транспортных средств от 08.06.2012г. (л.д. 22), копией паспорта транспортного средства (л.д. 24).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ "О залоге", по общему правилу залог следует за вещью. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на сообщение МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, согласно которому транспортное средство снято с регистрационного учета 20.08.2013г., пришел к выводу, что Присс О.Г. собственником залогового транспортного средства не является.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными и не соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2011 N 951) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Данная регистрация в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" является обязанностью собственников транспортных средств.

Проанализировав вышеприведенные нормы, судебная коллегия полагает, что регистрация автотранспортных средств устанавливается для допуска автотранспортных средств к участия в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ, но не для регистрации вещных прав. Постановка транспортного средства на учет либо снятие с учета в органах ГИБДД не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что последним собственником залогового автомобиля являлась Присс О.Г., и отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение ее права собственности на момент рассмотрения дела, судебная коллегия считает исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" правомерными и подлежащими удовлетворению. Сообщение МРЭО ГИБДД г. Невинномысска от 20.08.2013г. о снятии автотранспортного средства с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении права собственности Присс О.Г.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, учитывая положения ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349, 351, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2871-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Присс О.Г., установив его начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" о взыскании с Присс О.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО КБ "Центр-Инвест" к Присс О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьего лица, и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA PRIORA, VIN ХТА( ... ), 2008 года выпуска, ПТС серии( ... ), находящийся в собственности Присс О.Г., определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Взыскать с Присс О.Г. в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.