Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5761/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Костиной А.Ю. Перегудова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Костиной А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании положений кредитного договора в части подключения к Программе страхования недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Костина А.Ю. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в котором просила признать положения кредитного договора N " ... " от 10.07.2012 года, заключенного между сторонами по делу, в части подключения к Программе страхования недействительным; взыскать сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере " ... " рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... " рубля; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовании потребителя в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование искового заявления указано на то, что 10.07.2012 года между Костиной А.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N " ... ", состоящий из Кредитного договора, Заявления клиента по кредитному договору, Тарифов по кредитам, Графика погашения кредита сроком с 10.07.2012 года по 14.06.2017 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29.90 % годовых и суммой кредита " ... " рублей.

Согласно п. 1.2 условий кредитного договора Заемщик уплачивает Банку возмещение расходов на оплату Страхового взноса за весь период действия договора.

Таким образом, за период времени с 10.07.2012 года по 17.05.2013 года Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за присоединение к программе страхования на личное страхование в сумме " ... " рублей.

Истец полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, а пункт 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку подписывая предложенную форму договора, истица считала, что данное условие являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Костиной А.Ю. Перегудов И.С. просил решение суда отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что навязанное банком условие страхования в конкретной страховой компании с удержанием комиссии не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между истцом Костиной А.Ю. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев, который включает в себя сумму к выдаче в размере " ... " рублей и страховой взнос на личное страхование в сумме " ... " рублей.

Как установлено судом, страховой взнос на личное страхование в сумме " ... " руб. перечислен кредитором на транзитный счет партнера.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно с ссылкой на положения ст.ст.166-168,309,421,434,819,934,940 ГК РФ, ст.ст.15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено заключением им договора страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ч.2 вышеуказанной статьи запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из содержания кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием Костина А.Ю. была ознакомлена под роспись.

В заявлении в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на страхование от 07.07.2012 года N " ... " Костина А.Ю. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. При этом, Костина А.Ю. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита, понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса в размере " ... " рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и материалов дела, суд обоснованно признал условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судебной коллегией не установлено. Напротив, из дела видно, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием Костиной А.Ю., были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. Данное обстоятельство правового значения в настоящем случае не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к отмене решения суда служить не может.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии и страховых взносов; процентов за незаконное пользование денежными средствами; компенсации морального вреда; неустойки; штрафа, судебных расходов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: