Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салтуновой Н.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года по делу по иску Салтуновой Н.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" о взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Салтунова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что она с 20 ноября 2008 года работала главным специалистом отдела перевозок в Муниципальном бюджетном учреждении "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя и 15 апреля 2013 года уволена с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, однако ей не выплачена единовременная премия ко дню работников ЖКХ по приказу N 14 от 15 марта 2013 года и премия по итогам работы за квартал по приказу N 17 от 29 марта 2013 года с устной ссылкой работодателя на ее увольнение с работы по собственному желанию, истица считала, что этими неправомерными действиями работодателя нарушены ее права, так как по ее мнению премия является частью заработной платы, а она в период работы никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не получала и не имела нарушений трудовой дисциплины, что ответчик также обязан компенсировать причиненный ей указанными неправомерными действиями моральный вред, оцененный ею в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Салтунова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств отсутствия у ответчика системы оплаты труда, локальных актов по системе оплаты труда, положения об оплате труда его работников, что утвержденное администрацией города Ставрополя Положение об оплате труда работников МБУ ЕЦДС является примерным и поэтому не могло быть принято судом за основу решения, что отсутствие у ответчика локального нормативного акта, устанавливающего порядок оплаты труда, является нарушением трудового законодательства и влечет административную ответственность, что невыплата ей причитающихся премий фактически носит дискриминационный характер.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя Исмаиловой О.В. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что Салтунова Н.Н. на основании трудового договора N 48, заключенного 20 ноября 2008 года с МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя, работала на должности главного специалиста в отделе перевозок (л.д. 88-90).

Приказом руководителя МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя от 12 апреля 2013 года N 12 Салтунова Н.Н. с 15 апреля 2013 года уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 53).

Приказом комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя от 07 марта 2013 года N 23-к "О премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий в связи с празднованием профессионального праздника "Дня работников торговли, бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства" определено поощрить руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе и начальника МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" (л.д. 87). Указанным приказом рекомендовано руководителям подведомственных организаций премировать сотрудников предприятий (п. 3 приказа).

Руководитель МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" издал приказ от 15 марта 2013 года N 14-к "О премировании ко Дню ЖКХ" работников МБУ "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта". В этом приказе Салтунова Н.Н. не указана (л.д. 76).

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (статья 8 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании премий, обоснованно руководствовался тем, что премия, является выплатой стимулирующего (поощрительного) характера, подлежащая выплате на условиях предусмотренных трудовым договором и локальными правовыми актами работодателя, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, из пункта 7.1 указанного трудового договора следует, что Салтуновой Н.Н. установлен должностной оклад в размере ... руб. в соответствии со штатным расписанием и положением об оплате труда работодателя.

Указанный трудовой договор подписан Салтуновой Н.Н., а следовательно, она была согласна и с его условиями, в т. ч. и с данной оплатой.

Указанный трудовой договор не содержит условие о стимулирующих выплатах Салтуновой Н.Н. Данный трудовой договор никем в установленном Законом порядке не оспорен.

Примерным положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 09 декабря 2009 года N 1643, так же не предусмотрена обязанность премирования всех без исключения работников.

Согласно пункту 4.6. данного положения размер премиальной выплаты работнику устанавливается локальным актом руководителя учреждения по представлению начальника отдела и определяется в зависимости от личного вклада работника в общие результаты деятельности отдела по итогам работы за отчетный период.

Премирование работников обусловлено оценкой профессиональной деятельности того или иного работника.

Данное Примерное положение об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения "Единая центральная диспетчерская служба пассажирского транспорта" города Ставрополя, утвержденное постановлением администрации города Ставрополя от 09 декабря 2009 года N 1643, не противоречит части 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ, никем не оспорено и не отменено.

Отсутствие у ответчика локальных актов, регламентирующих систему оплаты труда работников, не свидетельствует о невозможности применения указанного примерного Положения, так как по нормам трудового законодательства Российской Федерации локальные акты работодателя не должны противоречить разработанным и утвержденных в установленном Законом порядке примерным Положениям.

Никем не отрицается факт того, что ответчик не принимал локальные правовые акты, устанавливающие безусловную выплату истцу квартальной премии либо премии ко дню ЖКХ.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда с привлечением руководителя МБУ ЕЦДС к административной ответственности в связи с отсутствием у ответчика системы оплаты труда, локальных актов, так как такие требования никем не заявлены. Согласно пункту 3 статьи 196 ГПКУ РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выход суда за пределы заявленных требований по настоящим трудовым правоотношениям не предусмотрен.

В силу норм действующего трудового законодательства премия не является обязательной (гарантированной) составляющей частью заработной платы, как следствие, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не имеется оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с указанными нормами материального Закона суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска, так как премии, по поводу которых возник спор, являются стимулирующими выплатами и их начисление зависит от усмотрения работодателя.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального Закона, поскольку выплата премии в размере по усмотрению работодателя не нарушает права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы).

Согласно статье. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

С учетом указанных норм Законов надуманным является довод апелляционной жалобы о дискриминационном характере не выплаты ответчиком Салтуновой Н.Н. премии ко дню работника ЖКХ и квартальной премии. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право Салтуновой Н.Н. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют критерии оценки качества работы Салтуновой Н.Н., не имевшей дисциплинарных взысканий. Это обстоятельство опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы отсутствуют основания для удовлетворения искового требования Салтуновой Н.Н. о компенсации морального вреда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и на нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.