Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мусатовой В.И. - Рыбалко В.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2013 года по делу по иску ЗАО "Надежда" к Мусатовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Правопреемник ЗАО "Шпаковскрайгаз-Сервис" - ЗАО "Надежда" обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировано тем, что ответчица, являясь кассиром ЗАО "Шпаковскрайгаз-Сервис", при исполнении должностных обязанностей причинила обществу материальный ущерб ввиде растраты вверенных ей денежных средств, что 10 сентября 2012 года СО МВД России по Шпаковскому району вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мусатовой В.И. по ... УК РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, из которого следует, что причиненный ответчицей истцу размер материального ущерба составляет ... рублей, которые подлежат взысканию с Мусатовой В.И. в пользу ЗАО "Надежда".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 августа 2013 года исковые требования ЗАО "Надежда" удовлетворены. С Мусатовой В.И. в пользу ЗАО "Надежда" взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мусатовой В.И. - Рыбалко В.Д., действуя по генеральной доверенности от 30 июля 2013 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на отсутствие доказательств совершения Мусатовой В.И. преступления на сумму ... рублей, так как такой обвинительный приговор суда в отношении нее не выносился, а прекращение 10 сентября 2012 года постановлением СО Отдела МВД России по Шпаковскому району уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мусатовой В.И. не является доказательством ее вины, на отсутствие доказательств пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы генеральный директор ЗАО "Надежда" Дранец Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мусатовой В.И. - Рыбалко В.Д., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Надежда" Шулениной Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Шпаковскрайгаз-Сервис" было изменено название на ЗАО Надежда", что подтверждается копиями решения от 29 октября 2012 года и свидетельства о внесении записи в ЕГРП от 06 ноября 2012 года серии 26 N ... (л.д. 48, 49).

Никем не отрицается факт того, что Мусатова В.И. на основании приказа от 31 августа 2006 года являлась кассиром ЗАО "Шпаковскрайгаз-Сервис".

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее исковое заявление заявлено о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Выход суда за пределы данного искового требования нормами материальных и процессуального Законов не предусмотрен.

Следовательно, суд обязан был рассматривать настоящее исковое заявление лишь в пределах заявленного ЗАО "Шпаковскрайгаз-Сервис" требования.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В материалах дела отсутствует обвинительный приговор суда, вынесенный в отношении Мусатовой В.И., за совершение ею указанного в исковом заявлении преступления на сумму ... рублей.

Напротив, согласно Постановлению СО Отдела МВД России по Шпаковскому району от 10 сентября 2012 года уголовное дело N 133120200039 и уголовное преследование по ... УК РФ в отношении Мусатовой В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 1-41). Это Постановление следственного органа никем не отменено и незаконным не признано.

Нормами гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность установления преступного деяния в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку совершение Мусатовой В.И. преступления на сумму ... рублей в суде в порядке уголовного судопроизводства не установлено, то у суда первой инстанции в пределах заявленного настоящего иска отсутствовали законные основания для взыскания с Мусатовой В.И. в пользу ЗАО "Надежда" ... рублей в счет возмещения указанного ущерба.

В силу пунктов 2 и 4 части 1, пункта 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, указанных норма материального Закона и норм процессуального Закона судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения, которое основано судом не недоказанных обстоятельствах, на нарушениях требований норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неверном толковании их и о вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования ЗАО "Надежда" к Мусатовой В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционную жалобу удовлетворить.