Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Комаровой О.В. - Коротаевой М.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года по делу по иску ООО "Друзья" к Комаровой О.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Друзья" обратилось в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требование мотивировано тем, что Комарова О.В., работая с 08 августа 2007 года в должности фармацевта в аптечном пункте ООО "Друзья" ОРТЦ "Ставрополь", являясь по договору о полной материальной ответственности от 08 августа 2007 года и по договору о коллективной материальной ответственности от 17 июля 2007 года N 3 материально ответственным лицом, из корыстных побуждений с целью присвоения вверенного имущества, умышленно изменяла наименование и цены товаров в программном продукте "Алгоритм-торговля", предназначенном для автоматизации торговой деятельности аптеки и в период с 30 октября 2008 года по 03 мая 2011 года реализовала покупателям данной аптеки принадлежащую истцу готовую лекарственную продукцию по завышенной цене, что эти факты подтверждаются приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года, которым Комарова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ с причинением ООО "Друзья" материальный ущерб в размере ... рубля ... коп., так как в кассу истца эти денежные средства не были ею внесены, а также ответчица получила от покупателей фактически ... рублей ... коп., а следовательно, упущенная выгода истца составила ... рублей ... коп., т.е. разница ( ... рублей ... копеек - ... рубля ... коп.), что эти денежные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, а также с ответчицы в пользу истца в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере ... рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица по ставке рефинансирования в размере на день предъявления иска 8.25% за 750 дней просрочка, начиная с 03 мая 2011 года по день окончания исполнения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года исковые требования ООО "Друзья" удовлетворены частично. С Комаровой О.В. в пользу ООО "Друзья" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп. за период с 03 мая 2011 года по 16 июля 2013 года, с производством начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Друзья" отказано. С Комаровой О.В. в бюджет города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Комаровой О.В. - Коротаева М.А., действуя по генеральной доверенности от 22 мая 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что в решении не указано, исходя из каких нормативных актов должно производиться начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по момент исполнения решения суда, та как ставка рефинансирования Банка России является колеблющейся, чем грубо нарушена статья 208 ГПК РФ, а также Закон "О судебных приставах", в котором нет обязанности по исполнению решения суда не ясного и не понятного, сложного в исполнении ввиду сложности расчета, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств об истинной сумме причиненного истцу ущерба, не установленного судом в гражданском судопроизводстве, что сумма, указанная в приговоре суда, была установлена без назначения бухгалтерской экспертизы, а поэтому эта сумма не могла быть положена в основу вынесенного по делу решения, на лишение судом возможности ответчика предоставить все доказательства, обосновывающие возражения против иска, на то, что суд не содействовал, не разъяснял и не назначал судебную бухгалтерскую экспертизу, на правильную оценку судом доводов по поводу денежных средств, переданных истцу в сумме ... рублей, которые фактически были получены истцом от ответчицы, но скрыты от суда, на невозможность взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых", так как не установлена цена иска, на необходимость снижения взысканной с ответчицы суммы до размера ее заработной платы, не полученной до 09 февраля 2012 года, а также до суммы неполученного ответчицей единовременного пособия в размере в связи с рождением Комаровой О.В. 23 апреля 2013 года ребенка за 86 календарных декретных дней в размере ... рубля, единовременного пособия при рождении ребенка - ... рубля. пособие на ребенка до 1,5 лет с 17 июля 2012 года в размере ... рубля ... коп., на незаконность увольнения ответчицы с работы в состоянии ее беременности.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Комаровой О.В. и ее представителя - Коротаевой М.А., поддержавших доводы жалобы, генерального директора ООО "Друзья" Гогилашвили Р.Д. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вынесенное по делу решение в части взыскания с Комаровой О.В. в пользу ООО "Друзья" расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и в части, которой суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с Комаровой О.В. упущенной выгоды в размере ... рублей ... коп. никем не обжалуется. Настоящая апелляционная жалоба не содержит подробных и мотивированных доводов несогласия с указанной частью решения. Судебная коллегия не вправе догадываться относительно возможных доводов жалобы и на этом основывать выводы об отмене или об изменении решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции не допущены.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2012 года следует, что на основании трудового договора N 12 от 08августа 2007 года Комарова О.В., работая в должности фармацевта в аптечном пункте ООО "Друзья" ОРТЦ "Ставрополь", расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 61, являясь на основании договора о полной материальной ответственности от 08 августа 2007 года и договора N3 о коллективной материальной ответственности от 17 июля 2007 года материально ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенного имущества, принадлежащего истцу, в период с 30 октября 2008 года по 03 мая 2011 года путем изменения наименований и цен товаров в программном продукте "Алгоритм-торговля", предназначенном для автоматизации торговой деятельности аптеки, реализовала покупателям данной аптеки готовую лекарственную продукцию, однако полученные в счет оплаты денежные средства в размере ... рубля ... коп. в кассу аптеки ООО "Друзья" не внесла, а неправомерно присвоила их против воли собственника и использовала по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Друзья" имущественный вред на сумму ... рубля ... коп.

Указанным приговором суда Комарова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ей назначено наказание в виде ... , без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года (л.д. 4-158).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного приговора суда следует, что совершенное Комаровой О.В. указанное уголовно-наказуемое виновные деяние находится в причинно-следственной связи с хищением ею денежных средств ООО "Друзья" в размере ... рубля ... коп. и с назначенным судом ей соответствующим наказанием.

С учетом этого, а также возвращенных Комаровой О.В. истцу в добровольном порядке ... рублей, что никем не отрицается, суд обоснованно пришел к выводу о причинении Комаровой О.В. истцу фактического материального ущерба в размере ... рублей ... коп., из расчета ... рубля ... коп. - ... рублей.

Следовательно, несостоятельными являются доводы настоящей апелляционной жалобы о недоказанности установленного судом в порядке гражданского судопроизводства размера причиненного истцу материального ущерба, о невозможности брать за основу размер причиненного истцу материального ущерба, установленного по уголовному делу и об обязанности суда устанавливать размер данных суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Фактически эти доводы апелляционной жалобы сводятся и направлены на установление, на получение в порядке гражданского судопроизводства иных доказательств для обжалования приговора суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы в связи с неоказанием судом ей содействия по сбору доказательств, а также по назначению судебной бухгалтерской экспертизы. Такие ходатайства никем в суде не заявлены.

Как следует из указанного приговора, гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

А потому, несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении настоящего иска в связи с тем, что ООО "Друзья" в ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу не было признано гражданским истцом.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о возврате Комаровой О.В. истцу денежных средств в сумме ... руб., о их сокрытии истцом от суда, а поэтому о неверном исчислении судом суммы, переданной ответчицей истцу. Доказательства, подтверждающие эти доводы в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Не служит основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из взысканной с ответчицы в пользу истца суммы неполученные Комаровой О.В. суммы: единовременного пособия по декрету в общем размере ... рубля; единовременного пособия при рождении ребенка в размере ... рубля, пособия на ребенка до 1.5 лет в размере ... рубля ... коп. Доказательства этому в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Более того, такой расчет нормами Закона не предусмотрен, так как Комарова О.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанных денежных сумм.

Бездоказательными являются доводы жалобы о том, что директор ООО "Друзья" Гогилашвили Р.Д. в течение 4 лет знал о хищении Комаровой О.В. денежных средств, но не предпринимал никаких действий, чем способствовал увеличению размера причиненного обществу ущерба.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик оспаривает определенный судом размер ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с Комаровой О.В. в пользу ООО "Друзья" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере ... рублей ... коп., поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной,

Более того, эти доводы по сути сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает в указанной части решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... рублей ... копеек за период с 3 мая 2011 года по 16 июля 2013 года, т.е. по день вынесения решения, с указанием о производстве начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения решения суда.

В соответствии с пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что на день предъявления ООО "Друзья" в суд настоящего иска учетная ставка банковского процента составляла 8,25%, что неосновательное получение ответчицей, пользование и неправомерное удержание ею денежных средств истца составило 750 дней и что с ответчицы подлежит взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ... рублей ... коп. Изложенный в мотивировочной части решения расчет взыскания этой суммы является верным, соответствующий требованиям данной нормы.

Указанная статья Закона предусматривает возможность взыскания данного процента на момент исполнения решения суд. Истец, воспользовавшись этим правом, на ряду с требованием о взыскании конкретной суммы процента, также заявил требование о взыскании данного процента на момент исполнения решения суда. Указанное требование согласуется со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку отсутствует конкретный размер учетной ставки банковского процента, то суд не имел возможности определить конкретную сумму данного процента на момент исполнения решения суда, указав в решении на производство начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения решения суда.

Следовательно, конкретный размер этих процентов на момент исполнения решения суда может быть установлен путем разъяснения судом решения в порядке статьи 202 ГПК РФ, согласно части 1 которой в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статей 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.