Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АрумоваВ.Р., Арумовой Л.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Арумова В.Р., Арумовой Л.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Арумова В.Р., Арумовой Л.А. к Белинской Н. Б. А.,, СеребряковойЮ.И., Министерству обороны РФ о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску Белинской Н.Б., Серебряковой Ю.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру, по искам ФГУ "Вторая Ставропольская КЭЧ района" об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года Арумову В.Р., Арумовой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2011 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по указанному гражданскому делу.

В частной жалобе Арумов В.Р., Арумова Л.А. просят это определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, послуживших основанием для заключения 27 октября 2011 года между сторонами по делу мирового соглашения, которым существенно нарушены права Арумова В.Р., так как 18 апреля 2013 года стало известно о получении Белинской Н.Б. и Белинской Ю.И. квартиры от Министерства Обороны Российской Федерации и этот факт подтверждается архивной выпиской от 15 апреля 2013 года, письмом генерала-майора Цай В.И. и списком распределения жилой площади в городе Изобильном от 15 апреля 2013 года, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики скрыли от суда и от них данный факт, что договор передачи квартиры в собственность оформлен незаконно с нарушением норм процессуального Закона, что им не разъяснялись последствия статей 220-221 ГПК РФ и до настоящего времени не решен окончательно вопрос о правах всех лиц, проживающих в квартире N ... дома ... по ул ... , что Белинские продолжают требовать деньги за причитающиеся им доли в спорной квартире, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27 октября 2011 года пропущен ими по уважительной причине, т.к. Арумова Л.А. перенесла инсульт, постоянно болеет и находилась на лечении в больнице и это подтверждается медицинскими справками, что у них не было денег на заключение договора с адвокатом.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Белинской Н.Б., Серебряковой Ю.И. и адвоката Сазоновой Л.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из положений части 1 статьи 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статье 372 ГПК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2011 года), частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителями не доказано.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, по которому признано право собственности в порядке приватизации за Арумовым В.Р., Арумовой Л.А., Белинской Н.Б., Серебряковой Ю.И., Серебряковым Р.В. по 1/5 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул. ... в городе Ставрополе. Стороны после государственной регистрации права общей долевой собственности на данную квартиру обязаны продать ее третьим лицам в течение трех месяцев со дня государственной регистрации права на квартиру. Денежные средства от продажи квартиры будут распределены следующим образом: 1/2 долю от стоимости квартиры получит Белинская Н.Б., 1/2 долю от стоимости квартиры получит Арумов В.Р. (л.д. 4,5 том N 2).

Данное определение суда вступило в законную силу.

Указанное определение суда от 27 октября 2011 года частично исполнено ввиде регистрации права общей долевой собственности на квартиру по 1\5 доле за каждым из указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая Арумову В.Р. и Арумовой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного пресекательного процессуального срока, исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от 27 октября 2011 года.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и основанным на выясненных обстоятельствах, исследованных доказательствах и на правильном примененных нормах процессуального Закона.

Материалами дела подтверждено, что Арумова Л.А. и Арумов В.Р. присутствовали 27 октября 2011 года в судебном заседании при оглашении указанного определения суда об утверждении мирового соглашения с разъяснением последствий утверждения мирового соглашения, предусмотренных статьей 220, 221 ГПК РФ, срока и порядка обжалования этого определения суда. Эти юридические факты (обстоятельства) подтверждаются протоколом судебного заседания от 27 октября 2011 года и собственноручно учиненными сторонами по делу подписями в заключенном мировом соглашении (л.д. 209-210 том 1, л.д. 2-3 том 2).

Замечания на указанный протокол судебного заседания ни кем не приносились.

Следовательно, необоснованным является довод частной жалобы о том, что суд не разъяснил Арумову В.Р. и Арумовой Л.А. последствия заключения мирового соглашения.

Лишь 05 июля 2013 года Арумова Л.А. и Арумов В.Р. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 27 октября 2011 года, тогда как последний день срока обжалования указанного определения был 06 ноября 2011 года.

Следовательно, Арумовы обратились в суд с частной жалобой за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы частной жалобы о незнании Арумова В.Р. и Арумовой Л.А. того, что отец Белинской Н.Б. - Хлопонин Б.И. на момент заключения мирового соглашения получил квартиру в городе Изобильном, с учетом Белинской Н.Б. и Серебряковой Ю.И., о сокрытия ответчицами этого факта, о незаконности договора передачи квартиры в собственность сводятся к несогласию с определением районного суда от 27 октября 2001 года, но не опровергают вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска Арумовым В.Р. и Арумовой Л.А. пресекательного процессуального срока.

Согласно справке МСЭ Арумовой Л.А. в 2006 году установлена инвалидность второй группы, справке Клинической поликлиники N6 Арумова Л.А. нуждается в постоянном уходе, справке Клинической поликлиники N6 Арумов В.Р. 04 апреля 2013 года обращался в службу неотложной медицинской помощи. Однако, эти юридические факты (обстоятельства) не свидетельствуют об уважительности причины пропуска Арумовым В.Р. и Арумовой Л.А. пресекательного процессуального срока для обжалования определения суда в течение более 1 года и 9 месяцев.

Надуманным и бездоказательным является довод частной жалобы о длительности тяжелого состояния здоровья заявителей, а поэтому об уважительности пропуска ими указанного пресекательного процессуального срока.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, по которым объективно исключалась возможность подачи Арумовой Л.А. и Арумовым В.Р. частной жалобы в установленный законом десятидневный срок, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи Арумовым В.Р. и Арумовой Л.А. частной жалобы в установленный законом срок, судом не установлены.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Арумову В.Р. и Арумовой Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают уважительность пропуска Арумовым В.Р. и Арумовой Л.А. процессуального срока на обжалование определения суда от 27 октября 2011 года и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, фактически свидетельствующих о несогласии с определением суда от 27 октября 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение от 14 августа 2013 года является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального Закона, в связи с чем предусмотренных нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке и для удовлетворения частной жалобы, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.