Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омельченко Василия Алексеевича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года по делу по иску Омельченко В.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровскому району Ставропольского края о перерасчете размера пенсии,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что с 12 сентября 2007 года он является работающим пенсионером и, по его мнению, ответчик один раз в три года без наличия его заявления, должен был произвести перерасчет его пенсии с учетом начислений взносов от работодателя, что пенсия ему была назначена 12 сентября 2007 года, однако ответчик в октябре 2008 года не пересчитал ему размер пенсии, а поэтому из положенных по Закону шести перерасчетов, ответчик произвел лишь четыре перерасчета, что ответчик не верно производит перерасчет его пенсии, а именно органы неверно исчисляют ему продолжительность ожидаемого периода не индексируют накопительную часть пенсии, которая по Закону должна производиться ежегодно по состоянию на первое июля, в связи с чем, ответчик обязан произвести ему перерасчет пенсии до 01 октября 2013 года, включая рабочее время до 31 августа 2013 года с отчислением в накопление до 30 сентября 2013 года, и возместить ему материальный ущерб не начисленной пенсии в размере ... рублей в десятикратном размере, т.е. ... рублей и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере ... рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Омельченко В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом материального Закона, подлежащего применению, а именно, допущены нарушения статей 14, 17 и 20 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательства - составленной им таблицы, по которой как он считает законодатель рассчитывал ожидаемый период выплаты пенсии, тогда как ответчик производит иной, по его мнению мунипулированный, неверный, порядок перерасчета его пенсии.

В письменных возражениях относительно доводов настоящей апелляционной жалобы начальник Управления ПФР по Александровскому району Ставропольского края Лобкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Омельченко В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ - Управление ПФР по Александровскому району Ставропольского края Ашихмина С.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что 12 сентября 2007 года Омельченко В.А. назначена пенсия по старости.

Омельченко В.А. продолжает работать.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) установлены порядок назначения, выплаты и правила перерасчета трудовых пенсий.

Согласно, действующему пенсионному законодательству, работающим пенсионерам производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.

В соответствие с пунктом 3 статьи 17 указанного Закона N 173-ФЗ лицу, осуществлявшему работу и (или) иную деятельность, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, независимо от их продолжительности в течение 12 полных месяцев со дня назначения страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности либо со дня предыдущего перерасчета (корректировки) размера указанной части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с настоящим пунктом по его заявлению производится перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости или трудовой пенсии по инвалидности.

Из прямого смыслового содержания указанной нормы Закона требование о перерасчете (корректировки) пенсии носит заявительный характер.

Перерасчет страховой части трудовой пенсии производится со сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а именно, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете пенсии.

Суд первой инстанции путем обозрения в судебном заседании материалов выплатного пенсионного дела Омельченко В.А. установил, что впервые заявление о перерасчете назначенной пенсии поступило от Омельченко В.А. ответчику лишь 20 октября 2008 года. Этот факт Омельченко В.А. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, и указанных норм Закона впервые перерасчет пенсии Омельченко В.А. обоснованно произведен ответчиком с 01 ноября 2008 года. Также на основании заявлений Омельченко В.А. от 03 ноября 2009 года, от 01 декабря 2010 года и от 11 января 2012 года ответчик произвел перерасчет пенсии истца соответственно 01 декабря 2009 года, с 01 января 2011 года и с 01 февраля 2012 года.

Следовательно, надуманными являются доводы настоящего искового заявления и настоящей апелляционной жалобы об обязанности ответчика производить перерасчет пенсии истца без наличия его заявления, т.е. с октября 2008 года.

Кроме того, для перерасчета страховой части трудовой пенсии применяется ожидаемый период выплаты трудовой пенсии в соответствие с пунктом 1 и пунктом 22 статьи 14 и статьи 32 указанного Закона N 173-Ф3.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам о не соответствии нормам действующего пенсионного законодательства РФ настоящих исковых требований Омельченко В.А. и об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 указанного Закона N 173-Ф3 при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 01.01.2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год до достижения 19 лет (228 месяцев).

При определении размера страховой части трудовой Омельченко В.А. суд первой инстанции путем обозрения указанного выплатного пенсионного дела Омельченко В.А. установил, что в 2007 году ожидаемый период его выплаты составлял 174 месяца (144 месяца по состоянию на 1 января 2002 года, плюс 30 месяцев - ежегодное увеличение на 6 месяцев за 2003 - 2007 годы), соответственно в 2008 году - 180 месяцев, в 2009 году - 186 месяцев, в 2010 году - 192 месяца, в 2011 году ? 204 месяца - (в связи с ежегодным увеличением на 1 год), в 2012 году - 216 месяцев.

Доказательством, обосновывающим настоящий иск, мог быть подробный поэтапно (по годам) мотивированный расчет истца подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм перерасчета пенсии. Однако в материалах дела такой подробный расчет отсутствует и такой расчет Омельченко В.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Надуманным является довод настоящей апелляционной жалобы о том, что законодатель в указанном Законе N 173-ФЗ установил перерасчет пенсии работающим пенсионерам в соответствии с разработанной Омельченко В.А. таблицей. В нормах указанного Закона такое указание отсутствует.

В связи с тем, что при осуществлении перерасчета указанный период сокращается на 12 месяцев за каждый полный год, истекший после назначения пенсии, то ожидаемый период выплаты (Т) при перерасчете страховой части трудовой пенсии Омельченко В.А. должен составлять: с 01 ноября 2008 года - 168 месяцев (180-12), где 180 - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости на день, предшествующий дню перерасчета (31 октября 2008 года), а 12 ? это месяцы, на которые сокращается ожидаемый период выплаты за полный год, истекший со дня назначения Омельченко В.А. пенсии; с 01 декабря 2009 года - 162 месяцев (186-24), где 186 -ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости на день, предшествующий дню перерасчета (30 ноября 2009 года), а 24 ? это месяцы на которые сокращается ожидаемый период выплаты за полные 2 года, истекшие со дня назначения пенсии; с 01 января 2011 года - 156 месяцев (192-36), где 192 - ожидаемый период выплат трудовой пенсии по старости на день, предшествующий дню пер перерасчета ( 31 декабря 2010 года), а 36 - это месяцы на которые сокращается ожидаемый период выплаты за полные 3 года, истекшие со дня назначения пенсии; с 01 февраля 2012 года - 168 (216 - 48), где 216 - ожидаемый период выплаты за полные 4 года, истекшие со дня назначения пенсии (л.д. 39).

При этом, суд проверил правильность назначения и выплаты пенсии истцу в указанном им периоде.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как ранее указывалось по нормам данного Закона N 173-ФЗ перерасчет пенсии может производиться только после подачи заявления о перерасчете пенсии с первого числа месяца следующего за месяцем подачи заявления, следовательно, у суда по состоянию на момент рассмотрения дела по существу - на 20 августа 2013 года отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части обязанности пенсионных органов произвести перерасчет пенсии по состоянию на 01 октября 2013 года.

Согласно пункту 5 статьи 20 указанного Закона N 173-Ф3 размер накопительной части трудовой пенсии (пункт 10 статьи 17 настоящего Федерального закона) производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, без истребования соответствующего заявления у пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекает трехгодичный срок со дня назначения, либо со дня последующего перерасчета размера этой части трудовой пенсии в соответствии с указанным пунктом.

Однако, требования данной статьи Закона распространяются только на накопительную часть пенсии и к Омельченко В.А. не применимы, так как согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года N 27 ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" и выписки из лицевого счета истца у Омельченко В.А. нет и не может быть накопительной части пенсии (л.д. 37).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы настоящего искового заявления и настоящей апелляционной жалобы о незаконности ежегодной неиндексации ответчиком накопительной части пенсии Омельченко В.А. по состоянию на первое июля.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный Закон, регулирующий правоотношения сторон. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу Закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.