Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-5346/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Загорской О.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (представитель О.Н. Савин) на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Атанасова В.Г. к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Атанасов В.Г. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора о подключении Заемщика к "Программе страхования", взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за "Подключение к программе страхования" в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере " ... " рублей, расходов на юридические услуги, в размере " ... " рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.11.2010 года между Атанасовым В.Г. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на срок 48 месяцев. Банк единовременно удержал с истца комиссию за подключение к "Программе страхования" в размере " ... " рублей.

Атанасов В.Г. полагает, что действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречат действующему законодательству.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N " ... " от 16 ноября 2010 года, заключенного между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в настоящее время Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) и Атанасовым В.Г., о подключении Заемщика к "Программе страхования" и удержанию комиссии, в размере " ... " рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Атанасова В.Г. незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к "Программе страхования" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда, в размере " ... " рублей, расходы на представителя, в размере " ... " рублей, штраф, в размере " ... " рублей.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" Савин О.Н. просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Атанасова В.Г. Бойко И.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Атанасова В.Г. Бойко И.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2010 между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей на срок 48 месяцев.

По условиям п.4 кредитного договора Банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, заключает договор страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по программе страхования 1 в отношении жизни и здоровья клиента. За подключение к "Программе страхования" Банк взимает комиссию в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами, которую вправе списать в безакцептном порядке со счета заемщика. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно выписке по лицевому счету N " ... " ответчиком 16.11.2010 со счета истца списана сумма " ... " рублей в качестве комиссии за присоединение к программе страхования. " ... " руб. указаны в качестве средств по кредитному договору.

12.03.2012 истцом в адрес банка направлена претензия о возврате ранее уплаченной комиссии в сумме " ... " руб., которую ответчик отказался удовлетворить по причине оказания услуги и заключения со страховой компанией договора личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.421,422,819,935 ГК РФ, ст.15,16, ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" и обоснованно исходил из ничтожности условия кредитного договора об оказании услуги подключения к программе страхования, нарушающего права потребителя.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (ч.3).

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В материалах дела имеется заявление истца на подключение дополнительных услуг, в котором предложены два варианта подключения к договорам страхования по кредитному договору (в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и в ООО СК "Ренессанс Жизнь") и три варианта подключения к договорам страхования по договору о карте (в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в ООО СК "Ренессанс Жизнь" и в ЗАО "Чартис"). При этом, в заявлении не конкретизирован выбор истца на подключение к программе страхования, собственноручная запись истца "согласен" или "не согласен" в заявлении отсутствует.

Кроме того, как следует из п.4 кредитного договора условие о подключении к программе страхования ограничено только одним вариантом страховой программы 1 и заключением одного договора страхования со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья клиента.

Допустимых доказательств того, что заемщик выразил свое согласие на реализацию данной программы и отказался от других программ страхования материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" в документах отсутствует полная и достоверная информация об оказываемой Банком услуге, не содержится сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к программе страхования, не приведены условия страхования жизни и здоровья, размер страхового взноса.

Неконкретность и неясность содержания заявления, нахождение его в противоречии с условиями кредитного договора, а также установленные по делу обстоятельства, опровергают обоснованность утверждений ответчика о согласии истца на оказание услуги банком по подключению к программе страхования и добровольном выборе им программы страхования и страховой компании.

Таким образом, из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная кредитным договором услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья в ООО "Группа Ренессанс Страхование" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о принадлежности кредитору средств, удержанных на оплату комиссии.

Согласно кредитному договору истцу предоставлен кредит на сумму " ... " руб. на неотложные нужды. Как указанно в п. 6.4.9. общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), комиссия за подключение к Программе страхования погашается из денежных средств клиента, размещаемых на Счете по Карте, путем безакцептного списания со Счета по Карте. В п.1 ст.807 ГК РФ определено, что деньги по договору займа передаются в собственность заемщику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными возражения истца о том, что кредитные денежные средства, в том числе сумма удержанной комиссии, являются его собственностью. По документам и фактически обязательства по возврату кредита и начисленных процентов истцом исполняются из суммы " ... " рублей.

Обоснованными являются и доводы истца о том, что кредитный договор содержит явно обременительное условие, поскольку при сумме кредита " ... " руб. стоимость услуги по подключению к программе страхования составляет " ... " рублей. Доказательства размера страховой премии, а также заключения банком в интересах заемщика соответствующего договора страхования и перечисления страховой премии (взноса) страховщику в материалах дела отсутствуют и ответчиком на возражения истца не представлялись, что свидетельствует о признании обстоятельства того, что услуга по подключению к Программе страхования не оказывалась.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что включение в кредитный договор условия о подключении к программе страхование и уплате за это комиссии, противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, о стандартной форме кредитного договора, в результате чего, граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, суд исходя из положений ст.ст.167,168,180,1103,1107 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии за подключение к программе страхования.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора и взимании комиссии свидетельствует также о правомерности удовлетворения производных требований истца.

Выводы суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа и размере заявленных требований основаны на подтвержденных доказательствами обстоятельствах ничтожности условия кредитного договора, нарушающего права потребителя, и требованиях ст.ст.15,16,ч.6 ст.13,ст.31,п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениях, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.1103,1107,393,333, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд установил и учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: