Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5928/13

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ж.К.К.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года

по иску Б.Н.А. к Ж.К.К., с участием третьего лица К.Г.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.А. обратился в суд с иском к Ж.К.К., в котором, уточнив заявленные требования, просил суд обязать Ж.К.К. заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" N 204/05/13Э. Обязать Ж.К.К. выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: г.С., пр. Ф., д. (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: г.С., пр. Ф., д., в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" N 204/05/12Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ. Взыскать с Ж.К.К. в пользу Б.Н.А. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: г.С., пр. Ф., д. в размере *** рублей. Взыскать с Ж.К.К. в пользу Б.Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года исковые требования Б.Н.А. к Ж.К.К. удовлетворены частично.

Суд обязал Ж.К.К. заказать за свой счет проект на выполнение работ в специализированной проектной организации по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли, в соответствии с заключением эксперта Судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" N 204/05/13Э.

Суд обязал Ж.К.К. выполнить восстановительные работы жилого дома по адресу: г.С., пр. Ф., д. (литера А,а,а1) по устройству гидроизоляции цокольной части фундамента, восстановлении бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов и установки желобов большого объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли домовладения по адресу: г.С., пр. Ф., д., в соответствии с заключением судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" N 204/05/12Э и на основании разработанного проекта на выполнение работ.

Суд взыскал с Ж.К.К. в пользу Б.Н.А. стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: г.С., пр. Ф., д. в размере *** рублей.

Суд взыскал с Ж.К.К. в пользу Б.Н.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Н.А. суд отказал.

Суд взыскал с Ж.К.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Ж.К.К. подала на него апелляционную жалобу, указав, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, доводам ответчика не дана надлежащая оценка. В частности, суд неправильно истолковал заключения эксперта. По мнению апеллянта, судом незаконно положено заключение экспертизы в основу решения. Также автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истца моральный вред и судебные расходы. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Б.Н.А. по доверенности К.О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Ж.К.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, на своей позиции настаивала. Истец Б.Н.А. и его представитель - адвокат К.О.Л. поддержали доводы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и из исследуемых ими материалов дела усматривается следующее.

Б.Н.А., является собственником 1/2 доли жилого дома, земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: г.С., пр. Ф., д.

Вторая половина указанного жилого дома принадлежит К.Г.А.

земельный участок, площадью 400 кв.м., на котором расположен жилой дом по пр. Ф., находится в пожизненном наследуемом владении у Б.Н.А. и К.Г.А. в равный долях.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.12.2002 года об определении порядка пользования земельным участком по адресу: г.С., пр. Ф. д., в пользование Б.Н.А. выделен земельный участок по пр. Ф., д. в г.С., общей площадью - 177,09 кв.м., состоящий из земельного участка N1, размерами: по фасаду - 0,87м.; 12,84м.; 1,02м.; по тыльной стороне - 0,8м.; 12,86м.; 0,94м.; по правой меже - 4,4м.; по левой меже - 2,64м.; 1,66м.; 043м. и участок N 2, размерами: по фасаду - 2,69м., 0.85м., 5.44м.; по тыльной меже - 8,65м.; по правой меже - 8,01м.; 2,78м.; 3,93м.;4,62м., 0,53м.; по левой меже - 19,97м.

Ж.К.К., является собственницей соседнего жилого дома и земельного участка по адресу г.С., пр. Ф..

Согласно заключению Судебно-экспертной лаборатории НП "НЭКС" N 204/05/13Э - в результате проведенного технического обследования жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., проезд Ф., были выявлены следующие дефекты и повреждения: волосные трещины в цокольной части фундамента с тыльного фасада, незначительные следы увлажнения цоколя в отдельных местах на поверхности тыльной фасадной стены и высолы. В отдельных местах наблюдаются незначительные волосные трещины в швах, на отдельных участках тыльной фасадной стены наблюдаются следы сырости и высолы на поверхности. Окна деревянные. Состояние удовлетворительное, значительных дефектов не обнаружено, оконный блок в помещении N9 имеет рассыхание древесины, нарушение отдельных сопряжений, шелушение окрасочного слоя. Внутренняя отделка в помещениях: штукатурка цементно-песчаным раствором, окраска водными составами. Состояние внутренней отделки удовлетворительное (за исключением помещения N9), видимых значительных дефектов не обнаружено. В помещении N 9 по тыльной стене и на участках смежных стен наблюдаются значительные следы высохшей влаги, значительное шелушение окрасочного слоя, трещины штукатурного слоя, значительные очаги плесени на площади до 70% поверхности стены, что свидетельствует о регулярном систематическом намокании конструктива. Разрушения бетонной отмостки, нарушение горизонтальности линий.

Стоимость строительно-ремонтных работ для устранения выявленных при обследовании жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу:

Ставропольский край, г. С., проезд Ф., повреждений, на момент проведения экспертизы составляет *** рублей.

Обеспечить сохранность жилого дома возможно путем проведения следующих охранных мероприятий: устройство гидроизоляции цокольной части фундамента; восстановление бетонной отмостки с соблюдением необходимых нормативных уклонов; установка желобов большего объема с целью надежного отвода атмосферных осадков с кровли.

Объект недвижимого имущества: жилой дом (лит. Б,б, н/Б-б, п/Б), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. С., пр. Ф. (до проведения реконструкции Летняя кухня лит. Н), не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП), сводам правил (СП), градостроительным правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений N Э84-ФЗ, Федеральному закону N 12Э-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части нормируемого расстояния от объекта недвижимости до межи со смежным домовладением и до жилого дома на смежном земельном участке, но при выполнении рекомендаций, приведенных в исследовательской части настоящего заключения, выявленные отступления от норм являются допустимыми, соответственно сохранением данной постройки, угрозы жизни и здоровью граждан не создается, права и охраняемые законом интересы других лиц не будут нарушены.

Стоимость строительно-ремонтных работ для приведения комнаты N9 жилого дома (лит. А,а,а1), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. С., проезд Ф., в состояние пригодное для проживания, на момент проведения экспертизы составляет *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы эксперта подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, которые отражены в приложениях к заключению фотографиях и схемах. Судебная строительно - техническая экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о не согласии с заключением экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209,304,305 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержении доводам истца, пришел к правильному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действительно, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, а в соответствии со ст.304 ГК РФ - требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме пояснений, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов истца.

Таким образом, в соответствии с заключением экспертизы требования о взыскании с Ж.К.К. в пользу Б.Н.А. о стоимости строительно - ремонтных работ для устранения повреждений домовладения по адресу: г. С., пр. Ф. подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам, моральный вред подлежит компенсации только в связи с нарушением личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на нематериальные блага.

Независимо от того, причинен ли вред неимущественным или имущественным правам, наличие физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом применены верно.

Остальные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы состоявшегося судебного решения и свидетельствовали о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: