Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6065/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания П.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года

дело по частной жалобе К.А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года

по заявлению К.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на по дачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к НОУ "Ставропольский АСК ДОСААФ России" о расторжении договоров пожертвования, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя 20 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к НОУ "Ставропольский" АСК ДОСААФ России" о расторжении договоров пожертвования от 03.10.2011 года и от 04.10.2011 года, заключенных с НОУ "Ставропольский АСК ДОАССАФ России", взыскании денежных средств в размере *** рублей - отказано в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2013 года.

13 августа 2013 года К.А.В. на решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обосновании причины пропуска процессуального срока истцом указано о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду неполучения в срок копии решения.

В судебное заседание К.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства был извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к разрешению поставленного судом вопроса, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика НОУ "Ставропольский АСК ДОСААФ России" по доверенности В.В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что К.А.В. срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства К.А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года отказано.

В частной жалобе К.А.В. просит отменить данное определение, восстановить срок на обжалование решения от 20.05.2013 года, поскольку оно противоречит нормам материального и процессуального права и грубо нарушает его права и законные интересы, а так же лишает его конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены в частности обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу, а именно тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истец К.В.А. принимал личное участие в судебном заседании 20 мая 2013 года.

Согласно расписке на справочном листе гражданского дела, копия решения получена представителем истца по доверенности Е.О.Д. 05 июня 2013 года.

01 июля 2013 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя от истца К.А.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Определением суда от 04 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена согласно п.п.2,п.1 ст.324 ГПК РФ и направлена истцу К.А.В. согласно сопроводительному письму 05.07.2013 года.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 13 августа 2013 года, заявитель указывает о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы ввиду неполучения в срок копии решения.

Доводы жалобы К.А.В. о том, что не мог получить своевременно копию решения, не соответствуют действительности и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Мотивированное решение изготовлено с соблюдением пятидневного срока со дня оглашения его резолютивной части, то есть 25 мая 2013 года. Поскольку истец К.В.А. принимал личное участие в рассмотрении гражданского дела, копия решения в его адрес не направлялась. Заявлений о направлении копии решения в адрес истца К.А.В. не поступало.

Остальные доводы заявителя частной жалобы не опровергают правомерность вывода суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Обжалуемое судебное определение является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: