Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5779/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Журавлевой О.В.

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" (представитель Стрельникова О.А.) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Никитина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рубль; расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов по удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 января 2013 года на автодороге Будённовск - Арзгир 11 км + 400 метров произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива" р/з " ... " 26 водитель Никитин В.Н. и автомобиля "Тойота Королла" р/з " ... " водитель Ведерников В.Н. В результате ДТП, автомобилю "Шевроле Нива" причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ведерников В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Никитин В.Н. при обращении к страховщику получил отказ в страховом возмещении. Согласно отчету оценщика от 10.05.2013г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" без учета износа составила " ... " рубля, с учетом износа " ... " рублей, суммарная утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля " ... " рублей .

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с ответчика в пользу Никитина В.Н. страховое возмещение в сумме " ... " рубль; неустойку в сумме " ... " рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме " ... " рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в суде в сумме " ... " рублей; расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей; штраф в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований и взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Стрельникова О.А. просила решение суда в части взыскания представительских расходов и компенсации морального вреда изменить, указывая на то, что взысканные судом суммы не отвечают требованиям разумности и являются завышенными. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальными законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что на автодороге Будённовск - Арзгир 11 км + 400 метров произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Нива" р/з " ... " 26 под управлением Никитина В.Н. и автомобиля "Тойота Королла" р/з " ... " под управлением Ведерникова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Шевроле Нива" причинены технические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой от 28.01.13 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 26 " ... " от 28.01.13г. Ведерников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ведерникова В.Н. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N " ... " от 03.11.12г.

04 февраля и 23 мая 2013 года Никитин В.Н. обратился к страховщику с заявлениями о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ответу N 06/1174 от 22.03.2013 г. на заявление Никитина В.Н. от 04.02.13г. о страховой выплате, ООО "Россгострах" на основании заключения независимого эксперта от 12.03.2013 г., принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что повреждения на автомобиле ВАЗ 2121/Нива г/н " ... " 26 образованы из-за несоответствия действий водителя управлявшим данным автомобилем Никитина В.Н. требованиям п. 10.1 ПДД.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 3578 от 10.05.13г., выполненным Георгиевским районным отделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО "ВОА") филиала N 4 автоэкспертного бюро Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Нива" государственный р/з " ... " 26, без учета износа транспортного средства составляет " ... " рубля, а с учетом износа " ... " рублей, суммарная утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет " ... " рублей .

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.15,151,309,1064,1101 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Никитина В.Н. страхового возмещения в сумме " ... " рубль; неустойки в сумме " ... " рублей; расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в суде, в сумме " ... " рублей; расходов, на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме " ... " рублей; штрафа в сумме " ... " рублей; об отказе в остальной части требований, а также о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины в размере " ... " рублей ответчиком не оспариваются, правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к требованиям о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства ДТП, учел степень вины причинителя вреда, однако, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. является завышенным и не отвечает всем требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным уменьшить сумму компенсации до " ... " рублей, что с учетом фактических обстоятельств данного дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Другой довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Никитина В.Н. представлял Бутов А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от 17.04.13 года составили " ... " рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере " ... " рублей. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Выводы суда относительно размера судебных расходов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Никитина В.Н. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей изменить, уменьшив сумму до " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: