Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года

по исковому заявлению Бердиева М.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бердиев М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая, в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... , неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ... руб., расходов по оплате юридических

услуг представителя в размере ... руб., а всего в размере ... руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2012 года в ... на подъездной дороге N.., произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ... под управлением Крымукова A.M. Данное ДТП произошло по вине Крымукова A.M., что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2012 года. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил ряд повреждений, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". В мае 2012 года он передал в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. 14.11.2012 года ему перечислена денежная сумма в размере ... руб. Данная сумма значительно меньше ущерба, причиненного его ТС. 17.09.2012 года независимым экспертом проведен осмотр повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ... Сумма материального ущерба, согласно отчета N ... от 29.09.2012 об определении рыночной стоимости ущерба ТС, выполненного ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", составляет ... руб. Им также оплачены услуги независимого эксперта в сумме ... руб. 14.02.2013 года его представителем по доверенности направлена в ООО "Росгосстрах" досудебная претензия, в которой он просил в пятидневный срок со дня поступления произвести доплату в размере ... руб., согласно приложенному отчету об оценке и справке об оплате независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. Срок выплаты страхового возмещения, определенный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек в декабре 2012 года, и вместе с тем наступила обязанность страховщика выплатить неустойку (пени). Сумма неустойки равна 1/75 х 8,25% х ... руб. х 90 = ... руб., где: 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в декабре 2012 года по настоящее время, ... руб., - установленная ст. 7 п. "в" ФЗ N 40 страховая сумма по данному виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 180 - количество дней с момента наступления просрочки (с 14.12.2012 по 14.05.2013г.).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба, причиненного имуществу в результате страхового случая в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... руб., и по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года исковые требования Бердиева М.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Бердиева М.Т. страховое возмещение в сумме ... коп., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя по соглашению на оказание услуг от 13.02.2013 года в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а всего взыскал ... коп.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Пятигорск СК государственную пошлину в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части иска Бердиеву М.Т. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание услуг от 13.02.2013 года в размере ... руб., оплаты услуг экспертной компании ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" за составление отчета ... от 24.09.2012 года в размере ... руб., отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до ... руб., и размера оплаты услуг представителя, снизив ее до ... руб., мотивируя тем, что в день обращения к страховщику Бердиеву М.Т. было вручено направление от 21.11.2012 года на осмотр транспортного средства независимым оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс". Осмотр производился в присутствии истца, о чем свидетельствует собственноручная подпись в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта была определена независимым оценщиком, а не страховщиком, данное обстоятельство является основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки. Неустойка в размере ... руб., является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до минимального значения ... руб. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также количество судебных заседаний, в которых было рассмотрено дело, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления, в размере ... руб., не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Полагают разумным и справедливым возмещению расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел не более ... руб.

В иной части решение суда не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Бердиева М.Т. -Гладких Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный законом 30-дневный срок страховое возмещение истцу не выплачено.

Не согласившись с размером выплаченной ООО "Росгосстрах" суммой, Бердиев М.Т. обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведённого осмотра независимым оценщиком, составлен отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составила ... руб.

Впоследствии Бердиев М.Т. с заявлением произвести доплату части страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" обратился 14.02.2013 года, однако, данное заявление оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный закон срок не дан мотивированный ответ истцу. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в силу закона.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка с момента невыплаты своевременно страхового возмещения и с момента истечения срока для дачи истцу мотивированного ответа на претензию, то есть за более длительный период, чем рассчитан истцом. С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Карасова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: