Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционному представлению прокурора г. Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года

по исковому заявлению прокурора г.Пятигорска в интересах муниципального образования город-курорт Пятигорск к администрации г.Пятигорска и Оганесян Э.А.у о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Пятигорска в интересах муниципального образования город-курорт Пятигорск обратился в суд с иском к администрации г.Пятигорска, Оганесян Э.А. о признании, заключенного 28.07.2010 между администрацией г.Пятигорска СК и Оганесяном Э.А., договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 330 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... , недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании администрации г. Пятигорска возвратить Оганесяну Э.А. денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере ... коп., признании отсутствующим право собственности у Оганесяна Э.А. на указанный земельный участок, обязании погасить регистрационную запись от 08.10.2010 года N ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что администрацией г.Пятигорска, в нарушение ч.2 ст. 15, 96 ЗК РФ, п.8 ст. 28 ФЗ N 178 от 21.12.2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.5 ст. 31 ФЗ N 33 от 14.03.1995 года, п.15 Положения о курорте федерального значения г.Пятигорске, вынесено постановление N 3651 от 02.08.2010 года о предоставлении Оганесяну Э.А. в собственность, за плату земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... под принадлежащим ему на праве собственности магазином литер "А". 27.07.2010 года между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, с ценой выкупа, ... коп., денежные средства перечислены на счет Управления Федерального казначейства по СК. Данный договор купли- продажи не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на охраняемую государством окружающую среду, а также права государства и муниципального образования "город-курорт Пятигорск" на реализацию, установленных законодательством, полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло свое отражения в ст. 9 Конституции РФ. Предмет договора купли-продажи отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, передача его администрацией города в собственность по условиям договора купли-продажи от 28.07.2010 года является незаконной, как и сам договор. Спорный участок ограничен в обороте и Федеральным законодателем наложен запрет на его отчуждение в силу указанных норм закона. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требования закона, ничтожна.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года в иске прокурору г.Пятигорска, заявленному в интересах неопределенного круга лица и МО город-курорт Пятигорск, к администрации г.Пятигорска СК и Оганесяну Э.А. о признании заключенного между администрацией г.Пятигорска и Оганесяном Э.А. 28.07.2010 года договора купли-продажи земельного участка общей площадью 330 квадратных метров из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... по адресу: ... недействительной (ничтожной) сделкой, применению последствий недействительности ничтожной сделки - в виде возложения на администрацию г.Пятигорска обязанности по возврату Оганесяну Э.А. денежных средств в сумме ... коп., признанию отсутствующим у ответчика Оганесян Э.А. права собственности на указанный земельный участок и погашению регистрационной записи N ... от 08.10.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано.

В апелляционной жалобе прокурор г. Пятигорска просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что право собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между администрацией г.Пятигорска и Оганесян Э.А. от 28.07.2010 года, который явился основанием для регистрации права собственности последнего, а постановление администрации г.Пятигорска не повлекло возникновение права собственности. В данном случае предметом заявленных прокурором г. Пятигорска требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся в совершении сделки. Применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, составляющий три года, который прокурором не пропущен. В связи с изложенным, отсутствовала необходимость представления доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, равно как и заявления ходатайств о восстановлении этого срока. Статьей 45 ГПК РФ определены общие принципы участия прокурора в гражданском процессе, не ограничивающие его полномочия по предъявлению заявлений в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, муниципальных образований. Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, граждан, проживающих на территории города - курорта федерального значения Пятигорска, а также иных граждан РФ, поскольку заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, в результате чего в собственность частных лиц был передан земельный участок площадью 330 кв.м., в пределах особо-охраняемой природной территории, относящейся в соответствии с ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ к объектам общенационального достояния, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Тем самым, обратившись в суд, в связи с незаконным предоставлением и отчуждением в собственность частных лиц земельного участка, ограниченного в обороте, прокурор выступил в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Пятигорск.

В возражении на апелляционное представление администрация г. Пятигорска в лице полномочного представителя Осипян П.А., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Каледина А.Е., поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК.

В силу ст.34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании заявления, с учетом зонирования территорий утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При предоставлении кадастрового плана принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо с передачей в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела постановлением администрации г. Пятигорска N ... от 02.08.2010 года Оганесяну Э.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N.., расположенный по адресу: ... находящийся на праве аренды, общей площадью 330 кв.м под принадлежащим на праве собственности магазином литер А.

По смыслу закона земельные участки предоставляются на основании решения (постановления) органа местного самоуправления в пределах своей компетенции с указанием вида права на котором они предоставляются.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между администрацией г. Пятигорска и Оганесян Э.А. от 28.07.2010 года, заключен на основании постановления администрации г. Пятигорска от 02.08.2010 года о предоставлении Оганесян Э.А. спорного земельного участка в собственность за плату.

По смыслу ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право определить предмет и основание иска. Как следует из искового заявления прокурор указывает, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям закона, так как передача в собственность данного земельного участка является незаконной. Однако, передача в собственность земельного участка возможна только при принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка на каком-либо виде права. Предоставлен спорный земельный участок Оганесян Э.А. в силу закона постановлением администрации г. Пятигорска от 02.08.2010 года.

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не признано недействительным, не отменено, при предъявлении настоящего иска прокурором не заявлялось требования о признании данного постановления недействительным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Таким образом, в силу закона, прокурор в гражданском процессе является процессуальным истцом, при этом материальным истцом является, соответственно, гражданин, муниципальное образование и т.д.

Как следует из искового заявления прокурор г. Пятигорска обратился в суд в интересах публично- правового образования - муниципального образования, уполномоченный орган - администрация г. Пятигорска, указав в числе ответчиков также администрацию г. Пятигорска. Таким образом, прокурор указал администрацию, как уполномоченный орган муниципального образования, в качестве материального истца и в качестве ответчика, что недопустимо в силу требований гражданско-процессуального законодательства о субъектном составе участников гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: