Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Марусич А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца Стукановой В.Е. в лице полномочного представителя Стуканова П.Е. на определение Георгиевского городского суда от 09 сентября 2013 года о прекращении в части производства по делу

по исковому заявлению Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, понесенных расходов связанных с уходом за потерпевшим,

УСТАНОВИЛА:

Стуканова В.Е. обратилась в суд с иском к Родионову Е.В. о взыскании в счет компенсации причиненного в ДТП по уголовному делу, рассмотренному Георгиевским судом 16.03.2011 года морального вреда в размере ... рублей, возмещении утраченного заработка за период с 05.11.2010 года по 31.12.2010 года в размере ... коп., обязании погасить задолженность по кредиту от 29.08.2012 года в сумме ... руб., как виновного в возникновении долга, о возложении судебных расходов.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с Родионова Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную компенсацию в размере ... руб., взыскать в счет возмещения утраченного заработка за ноябрь и декабрь 2010 года в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., денежную компенсацию в размере ... руб., в счет погашения договора займа от 29.08.2012 года.

Определением Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года гражданское дело по иску Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. о компенсации морального вреда в размере ... руб., прекращено в указанной части.

Решением Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. о взыскании утраченного заработка за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме ... руб., расходов понесенных в связи с уходом за потерпевшим Лемешко С.Н. в сумме ... руб., отказано.

Суд взыскал со Стукановой В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Суд взыскал со Стукановой В.Е. в пользу Родионова Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в сумме ... руб.

Дополнительным решением Георгиевского городского суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Стукановй В.Е. о возложении на Родионова Е.В. обязанности погасить задолженность по кредиту от 29.08.2012 года в сумме ... руб., как виновного в возникновении долга, отказано.

19.08.2013 года Стуканова В.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя тем, что пропуск срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.03.2013 года обусловлен фактом неполучения указанного определения суда, о принятом судом решении о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда ей стало известно только 07.08.2013 года.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Стукановой В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Георгиевского городского суда от 25 марта 2013 года о прекращении в части производства по гражданскому делу, отказано по тем основаниям, что согласно протокола судебного заседания от 25.03.2013 года в рассмотрении дела по существу принимал участие представитель истицы Стукановой В.Е. - Стуканов П.Е. и в тот же день, т.е. 25.03.2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда и определение о прекращении гражданского дела в части. Указанное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, в котором также указано на разъяснение сторонам порядка и срока их обжалования. Также в материалах дела имеется заявление представителя Стукановой В.Е.- Стуканова П.Е. от 05.04.2013 года об ознакомлении с материалами дела.

В частной жалобе Стуканова В.Е. в лице полномочного представителя Стуканова П.Е. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют расписки о том, что Стукановой В.Е. и ее представителю Стуканову П.Е. было вручено обжалуемое определение. На момент ознакомления 05.04.2013 года, данное определение суда отсутствовало, и не было подшито к материалам дела. Также отсутствовала копия почтового уведомления, о направлении Стукановой В.Е. указанного определения по почте. Из протокола судебного заседания от 25.03.2013 года видно, что судья удалился в совещательную комнату и не огласил принятое определение о прекращении дела в части. Суд незаконно лишил возможности восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 25.03.2013 года.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Стуканову В.Е. и ее представителя Стуканова П.Е., поддержавших доводы частной жалобы и просивших ее удовлетворить, определение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела протокола судебного заседания от 25 марта 2013 года истица Стуканова В.Е. не принимала участие в судебном заседании при вынесении судом решения и определения.

В соответствии со ст.227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом исполнено данное требование закона и копия определения суда направлена истице Стукановой В.Е., не принимавшей участие в судебном заседании при вынесении данного определения суда.

Доводы суда о том, что представитель истицы Стукановой В.Е. - Стуканов П.Е. принимал участие в судебном заседании 25.03.2013 года, знакомился с материалами дела и знал об определении суда от 25.03.2013 года о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда, правового значения не имеют. Так как в силу требования ст.227 ГПК РФ, суд обязан был направить истице, не принимавшей участие в судебном заседании, копию определения суда. Невыполнение судом данного требования закона опровергает вывод суда о том, что истице было известно о данном определении суда от 25.03.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2013 года - отменить, частную жалобу Стукановой В.Е. в лице полномочного представителя Стуканова П.Е.- удовлетворить.

Восстановить Стукановой В.Е. срок на обжалование определения Георгиевского городского суда от 25.03.2013 года.

Дело возвратить в Георгиевский городской суд для выполнения требований гражданско-процессуального законодательства.

Председательствующий:

Судьи: