Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-5807/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города-курорта Кисловодска, поданной полномочным представителем по доверенности Цехиной А. А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года

по иску Хапаевой А. Ю. к администрации г. Кисловодска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хапаева А. Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Кисловодска о признании за ней права собственности на нежилое здание - магазин с перепрофилированием под кафе, офис и гостиницу литер "Б" общей площадью 1329, 5 кв. м., расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. ... , ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи N ... от 19.12.2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 589 кв. м. с кадастровым номером ... с разрешенным использованием - для проектирования реконструкции магазина под кафе и гостиницу. Впоследствии постановлением главы администрации г. Кисловодска N ... от 25.06.2007 года к указанному земельному участку ей дополнительно предоставлен земельный участок площадью 143 кв. м. по тому же адресу с доведением общей площади земельного участка до 732 кв. м. Согласно разрешению на строительство N ... от 09.08.2007 года ей было разрешено строительство магазина литер "Б" по пр. ... г. Кисловодска с перепрофилированием под кафе, офис и гостиницу в соответствии с представленным проектом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 16.02.2010 года ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства литер "Б" 60 % готовности по адресу: г. Кисловодск, пр. ... В 2012 году ею на указанном выше земельном участке был достроен магазин с перепрофилированием под кафе, офис и гостиницу и согласно техническому паспорту, выданному Кисловодским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 05.12.2011 года, число этажей объекта - 3 с мансардой, а его общая площадь 1329, 5 кв. м. Возведенный ею объект является самовольным, так как была самовольно увеличена его этажность. В настоящее время спорное нежилое здание является достроенным и готово к сдаче в эксплуатацию. По итогам ее обращения в администрацию г. Кисловодска с заявлением об узаконении спорного объекта, ей в этом письмом N ... от 21.12.2012 года было отказано, несмотря на то, что строительство объекта выполнено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с соответствующим разрешенным использованием, с соблюдением всех строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных, сантарно-эпидемиологических, экологических и технических норм, не нарушает ничьих законных прав и интересов. Спорный объект подключен к электрическим сетям ОАО "Горэлектросеть", с которым заключен договор на поставку электроэнергии, также в соответствии с проектом выполнена газификация объекта, пуск газа произведен 02.12.2010 года. При этом ФГУП "Ставрополькрайводоканал" - Кисловодский "Водоканал" также не возражает против водоснабжения спорного объекта.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 августа 2013 года исковые требования Хапаевой А. Ю. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Хапаевой А. Ю. право собственности на самовольно возведенное нежилое строение литер "Б" - магазин с перепрофилированием под кафе, офис и гостиницу в составе помещений NN 1-104 общей площадью 1329, 5 кв. м. по пр. ... г. Кисловодска.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика -администрации г. Кисловодска Цехина А. А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что срок действии ранее выданного Хапаевой А. Ю. разрешения на строительство спорного объекта истек 09.08.2010 года, при этом истец в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ за внесением изменений в разрешение на строительство в орган местного самоуправления не обращалась, допустив отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации. Также суд не дал оценки отсутствию доказательств соблюдения истцом законодательства об охране окружающей среды, отсутствию заключения государственной экологической экспертизы, тогда как строительство спорного объекта осуществлено на территории города-курорта федерального значения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации г. Кисловодска Шрамко Е. В., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Хапаевой А. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Кисловодска N ... от 19.12.2005 года Хапаевой А. Ю. за плату в собственность передан земельный участок общей площадью 589 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером ... по пр. ... г. Кисловодска для использования под магазин, благоустройство и озеленение в границах, указанном в кадастровом плане (л. д. 8-9).

В дальнейшем, постановлением главы администрации г. Кисловодска N ... от 25.06.2007 года Хапаевой А. Ю. предоставлен дополнительный земельный участок по тому же адресу площадью 143 кв. м. для проектирования реконструкции магазина под кафе и гостиницу с доведением общей площади земельного участка до 732 кв. м. (л. д. 27).

Право собственности на указанный земельный участок площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... по пр. ... г. Кисловодска зарегистрировано за Хапаевой А. Ю. в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ей 14.07.2013 года регистрирующим органом свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 148).

09.08.2007 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска Хапаевой А. Ю. было выдано разрешение N ... на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина по пр. ... г. Кисловодска с перепрофилированием под кафе, офис и гостиницу в соответствии с представленным проектом с указанием срока его действия до 09.08.2010 года (л. д. 13).

16.02.2010 года Хапаевой А. Ю. выдано свидетельство серии ... N ... о государственной регистрации за ней права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание литер "Б" 60 % готовности, расположенное по адресу: г. Кисловодск, пр. ... (л. д. 32).

Согласно сведениям кадастрового паспорта N ... от 30.11.2009 года разрешенным использованием земельного участка площадью 732 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Кисловодск, пр. ... , на котором расположено спорное строение, является проектирование реконструкции магазина под кафе и гостиницу (л. д. 29-31).

Из представленного технического паспорта нежилого здания от 05.12.2011 года, выданного Кисловодским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, следует, что возведенное строение литер "Б" на указанном выше земельном участке, является нежилым трехэтажным зданием с подвалом и мансардой, состоящим из помещений NN 1-104, общая площадь которого составляет 1329, 5 кв. м. (л. д. 33-50).

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что истец самовольно осуществила реконструкцию спорного литера "Б" с отступлением от выданного разрешения и разработанного проекта, увеличив этажность реконструируемого здания, чего сама Хапаева А. Ю. не отрицала.

Удовлетворяя заявленные Хапаевой А. Ю. требования, суд верно, по мнению судебной коллегии, сослался на положение ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за осуществившим ее лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалах дела и не опровергнутому никакими допустимыми доказательствами заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... от 12.08.2013 года, спорное строение литер "Б" по пр. ... г. Кисловодска соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, не имеет просадки фундамента, трещин в стенах, потолках и полу, антикоррозийная защита конструкций и закладных деталей не имеет нарушений, отсутствует деформация узловых соединений пространственного каркаса крыши. Здание снабжено системой канализации, газоснабжения, водоснабжения, может эксплуатироваться по назначению.

Оснований ставить под сомнение достоверность и правильность выводов эксперта, изложенных в вышеуказанном заключении, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств. Никаких иных экспертных исследований, опровергающих приведенные выше характеристики спорного строения, ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие оценку в совокупности, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранении реконструированного истцом на находящемся у нее в собственности и предназначенном для проектирования реконструкции магазина под кафе и гостиницу земельном участке нежилого здания литер "Б" и признании за ней права собственности на него, в том числе, и на том основании, что дальнейшая эксплуатация спорного строения не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки и, соответственно, исключительным основанием для отказа в признании права собственности на такую самовольную постройку. А потому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом законодательства об охране окружающей среды и отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, тогда как строительство спорного объекта осуществлено на территории города-курорта федерального значения, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, как объект государственной экологической экспертизы федерального уровня, введен в действие ФЗ от 16.05.2008 года N 75-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст. ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ", тогда как изначально разрешение на реконструкцию спорного объекта из магазина под кафе, офис и гостиницу выдано Хапаевой А. Ю. 09.08.2007 года, то есть до принятия указанного ФЗ. Соответственно, при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы на тот момент от застройщика не требовалось. Более того, выданное Хапаевой А. Ю. разрешение на строительство в установленном законом порядке, в том числе, по указанному доводу администрации г. Кисловодска, не было отменено и никем не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, тогда как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи