Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5342/13

Судья Ставропольского краевого суда Каблов А.М.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

осужденного Карпенко С.Н.,

а также адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 045025 от 29 октября 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Карпенко С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым осужденному Карпенко С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N18-ФЗ от 1 марта 2012 года.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Карпенко С.Н., принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2009 года Карпенко С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карпенко С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 1 марта 2012 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года ходатайство осужденного Карпенко С.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Карпенко С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и снизить назначенное ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ осужденному предоставлено право обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость; если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Карпенко С.Н., так как Федеральным Законом РФ N 18 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 1 марта 2012 года в ч. 2 ст. 228 УК РФ внесены изменения, не улучшающие положения осужденного. Диспозиции данных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в особо крупном размере", величины, которых в граммах, как и санкции, идентичны. Помимо этого, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что также не улучшает положения осужденного. В связи с вышеизложенным положения ст. 10 УК РФ на осужденного Карпенко С.Н. не распространяются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для снижения определенного судом наказания.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2013 года, которым осужденному Карпенко С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2009 года в соответствие с Федеральным законом РФ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N18-ФЗ от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 30 октября 2013 года.

Судья