Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22-5565/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

судей Былинкина В.П. и Мисикова В.С.,

при секретаре Петриче С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Саматовой Т.М.,

а также его защитника-адвоката Клименко Т.В., представившей удостоверение N 411 и ордер N 045023 от 29 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобы осужденного Дадашева В.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года, которым

Дадашев В.И., ранее судимый,

о с у ж д е н:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление адвоката Клименко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Саматовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Дадашев В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Дадашев В.И., считает приговор несправедливым, так как суд не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Дадашева В.И. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

Помимо признания Дадашевым В.И. своей вины по эпизоду кражи, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания подсудимого Дадашева В.И., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ о том, что в 20-х числах августа 2012 года он проходил по ул. Орджоникидзе в г. Георгиевске и увидел, что территория домовладения N ... огорожена металлическими профильными листами темно-вишневого цвета, которые крепились к каркасу металлическим болтами снаружи. 23 августа 2012 года находясь у себя в квартире, вспомнил о металлических профильных листах, которые видел недавно, и решил похитить, чтобы продать и выручить денег. Примерно в 24 часа того же дня, взял ключ размером на "10" и пошел к ограждению домовладения N ... по ул. Орджоникидзе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открутил болты, которыми были прикручены металлические профили и открутил 7 листов, которые перенес на ул. Госпитальную и сложил под деревом напротив дома N ... , чтобы продать указанные листа. Придя туда 24 августа 2012 года, увидел, что листы были обнаружены сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей М.Т.Г., данные ею в судебном заседании о том, что в августе 2012 года территория домовладения N ... по ул. Орджоникидзе в г. Георгиевске со стороны улицы была огорожена забором из металлического профиля темно-вишневого цвета, который состоял из 7 листов. Данные листы крепились металлическими болтами-саморезами к металлическому каркасу, со стороны улицы. 23 августа 2012 года забор ее домовладения был на месте. На следующий день примерно в 9 часов к ней пришла соседка Загитова З.А. и сказала, что у нее похитили металлические профильные листы. Выйдя на улицу, она увидела, что действительно с ограждения домовладения сняты 7 металлических профильных листов, площадь которых составила 12,6 кв.м. на общую сумму ... рублей, причиненный ущерб для нее является значительным. Также З.З.А. ей сообщила, что обнаружила ее профильные листы около дома N ... по ул. Госпитальной в г. Георгиевске и перетащила к себе во двор.

Оценивая данные показания, суд первой инстанции обоснованно счел и их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они последовательны, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Ранее М.Т.Г. с подсудимым не встречалась, знакомы они не были. Оговаривать Дадашева В.И. у потерпевшей М.Т.Г. каких-либо оснований не имеется.

Показания свидетеля З.З.А., данные ею в судебном заседании о том, что 24 августа 2012 года примерно в 7 часов увидела, что около дома N ... по ул. Госпитальной, лежат 7 металлических профильных листа, которые она занесла к себе домой, чтобы их никто не забрал. После этого она направилась на автовокзал по ул. Орджоникидзе и увидела, что у дома N ... принадлежащей соседки М.Т.Г. разобран забор, о чем она рассказала ей.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия - территории местности около домовладения N ... по ул. Орджоникидзе в г. Георгиевске от 24 августа 2012 года, из которого видно, что справа от металлических ворот, изготовленных из профильных листов, на каркасе отсутствуют профильные металлические листы.

Протокол осмотра места происшествия - домовладения N ... по ул. Госпитальной в г. Георгиевске от 24 августа 2012 года, из которого видно, что на территории указанного домовладения находятся 7 металлических профильных листов с отверстиями от болтов-саморезов.

Несмотря на непризнание Дадашевым В.И. своей вины по эпизоду разбоя, суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего Б.С.С, данные им в судебном заседании о том, что в доме ... кв. ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске, он проживал со свое сожительницей Г.О.А., которая 27 августа 2012 года купила и подарила ему мобильный телефон фирмы "Эксплей" стоимостью ... рублей. 20 ноября 2012 года он, Г.О.А. и П.К.Р. распивали спиртные напитки, в ходе чего П.К.Р. привел к ним Дадашева В.И. и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Он у Дадашева В.И. мобильных телефонов не видел. Проснувшись от того, что его разбудила Г.О.А., которая сообщила, что в их квартиру ломится Дадашев В.И. и требует вернуть его мобильные телефоны. Впустив его в квартиру, он и Г.О.А. стали говорить последнему, что телефонов не видели и не брали. Затем он вышел на улицу поговорить по мобильному телефону "Эксплей", со своей матерью. Примерно в 15 часов 45 минут его догнал Дадашев В.И., держа в руках молоток и сказал, дай телефон позвонить, на что он отказался, но Дадашев В.И. выхватил у него из рук мобильный телефон и сказал, что это его телефон и положил в карман куртки. После чего он стал просить Дадашева В.И. вернуть его мобильный телефон, на что последний замахнулся на него молотком и пригрозил им. Вернувшись обратно в квартиру, он рассказал о произошедшем Г.О.А., а Дадашев В.И. пошел за ним следом, и войдя в квартиру, замкнул входную дверь на ключ, на что Г.О.А. вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции Г.О.А. открыла им дверь, и Дадашев В.И. у сотрудников полиции попросил выйти в туалет и пошел во двор дома, где, наверное, сбросил похищенный им телефон.

Показания свидетеля Г.О.А., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о том, что 20 ноября 2012 года с утра она, Б.С.С. и П.Р.К. употребляли спиртное, а потом приехали в квартиру ... дома ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске. П.К.Р. пошел за сигаретами и вернулся с Дадашевым В.И., у них с собой была бутылка портвейна и они вчетвером стали распивать спиртное. После распития П.К.Р. и Дадашев В.И. ушли из квартиры на улицу. Примерно в 15 часов 30 минут Дадашев В.И. вернулся и стал требовать, чтобы они отдали ему его телефоны. Она показала Дадашеву В.И. свой телефон, на что последний ответил, что это не его телефон, но взяв ее телефон, вышел на улицу и через некоторое время Дадашев В.И. вернувшись, отдал ей телефон. В это время Б.С.С. звонил со своего мобильного телефона "Эксплей", который она ему приобрела 27 августа 2012 года, и, зайдя в квартиру она услышала, как Дадашев В.И. сказал Б.С.С, чтобы тот дал ему телефон, он вставит свою сим-карту и позвонит, на что Б.С.С. ответил отказом. После этого в квартиру забежал Дадашев В.И., и, схватив со стула, стоявшего возле двери, молоток, снова выбежал во двор, оставив дверь открытой, она увидела, что Дадашев В.И. забежал за угол. Поняв, что с Б.С.С что-нибудь может произойти, позвонила в полицию. Через несколько минут в квартиру зашел Б.С.С.и сказал, ей, что Дадашев В.И. выхватил у него из руки сотовый телефон и следом за Б.С.С. в квартиру зашел Дадашев В.И. с молотком в руке и стал им махать перед лицом. Она сказала Дадашеву В.И. о том, что вызвала полицию, на что Дадашев В.И. сказал хорошо и закрыл дверь на крючок. По приезду полиции она им открыла дверь, а Дадашев В.И. сказал, что пойдет в туалет и вышел на улицу за сарай. Рассказав сотрудникам о произошедшем, они забрали Дадашева В.И. в отдел полиции.

Показания свидетеля К.Ю.М., данные им в судебном заседании, о том, что 20 ноября 2012 года он был дежурным и находился в составе группы немедленного реагирования. Примерно в 15 часов 45 минут от дежурного по ОВД поступило сообщение о хищении мобильного телефона в квартире ... дома ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске. По прибытию на место происшествия с другими сотрудниками полиции, увидел Г.А.О., Б.С.С. и Дадашева В.И., находившихся в сильном алкогольном состоянии и Г.О.А. заявила, что Дадашев В.И. угрожая молотком, открыто похитил у Б.С.С. мобильный телефон фирмы "Эксплей". При этом Г.О.А. написала письменное заявление о преступлении, а Дадашев В.И. в свою очередь пояснил, что никакого мобильного телефона не похищал. Также они произвели поверхностный досмотр Дадашева В.И. и никаких предметов не обнаружили. После чего они уехали, забрав с собой Дадашева В.И. в отдел полиции. По приезду в отдел Дадашев В.И. добровольно написал явку с повинной о хищении мобильного телефона, а также в устной форме сказал, что похищенный мобильный телефон он спрятал во дворе дома N ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске, под кучей бревен и кирпича. Данная информация Дадашевым В.И. о местонахождения похищенного мобильного телефона была передана дознавателю, который находился на месте происшествия, который обнаружил и изъял похищенный телефон.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Б.С.С. и свидетелей Г.О.А. и К.Ю.М., обоснованно счел их достоверными, последовательными и согласующимися между собой по обстоятельствам совершённого преступления в отношении Б.С.С., а также подтверждающими виновность Дадашева В.И. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований оговаривать Дадашева В.И. у свидетелей не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая показания подсудимого Дадашева В.И., о том, что 20 ноября 2012 года примерно в 14 часов он находился во дворе дома N ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске, где увидел своего знакомого П.К.Р., в состоянии опьянения, который пригласил его к Б.С. и предложил выпить. В квартире находились Б.С.С. и Г.О.А., к которым он присоединился и стал распивать спиртное. У него с собой было два мобильных телефона марки "Нокиа" и "Самсунг", которые он положил на пол. Распив спиртное, он и П.К.Р. вышли во двор, после чего они разошлись по домам. По дороге домой, он обратил внимание, что у него нет двух мобильных телефонов, и он вернулся в квартиру Б.С.С. и стал требовать вернуть его мобильные телефоны, на что Б.С.С. и Г.О.А. ему сказали, что мобильных телефонов у них нет, и они их не видели. После чего он стал ругаться с Б.С.С. и Г.О.А., взял молоток с подоконника и положил его на холодильник, стоявший в коридоре квартиры, для чего он это делал, он пояснить не может, но никаких угроз в адрес Б.С.С. не высказывал и не замахивался молотком. После чего он увидел лежащие на телевизоре два телефона марки "Эксплей" и взял один из них для того чтобы, Б.С.С. и Г.О.А. нашли его мобильные телефоны и они в дальнейшем поменялись, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что это способ защиты Дадашева В.И. с целью уйти от уголовной ответственности.

Также суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2012 года, из которого видно, что изъята с места происшествия в квартире коробка из-под мобильного телефона фирмы "Эксплей" с кассовым чеком и гарантийным талоном, а также молоток с деревянной ручкой, которым Дадашев В.И. угрожал Б.С.С.

Протокол осмотра места происшествия 20 ноября 2012 года, из которого видно, что во дворе дома N ... по ул. Лермонтова в г. Георгиевске около бревен с кирпичами обнаружен и изъят мобильный телефон "Эксплей", который у Б.С.С. под угрозой применения молотка похитил Дадашев В.И.

Помимо этого виновность Дадашева В.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Дадашеву В.И. обвинения, правильно квалифицировав его действия.

Судебная коллегия, обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Дадашеву В.И. наказании, находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе - тяжким, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Дадашева В.И., согласно ст. 61 УК РФ, признаны явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность третьей группы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении М.Т.Г.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дадашева В.И., согласно ст.63 УК РФ не установлено.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что Дадашев В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с 28 марта 2011 года с диагнозом " ... ", ранее судим.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дадашеву В.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Дадашевым В.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, являющихся основаниями для применения ст., ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного Дадашева В.И. о несправедливости приговора, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства и сведения о личности Дадашева В.И. отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка.

Также судебная коллегия не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и учтены.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 августа 2013 года в отношении Дадашева В.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи