Постановление Ставропольского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 22к-5542/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Енине Е.А.

с участием прокурора Асратяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Фишер Н.Г., в интересах несовершеннолетних Фишер Д.Д. и Фишер А.Д., на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела МВД России по гор. Невинномысску,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2007 года Фишер Н.Г., в интересах несовершеннолетних детей Фишер Д.Д. и Фишер А.Д., обратилась с заявлением в отдел МВД России по гор. Невинномысску о розыске и установлении местонахождения наследного имущества - автомобиля марки " ... " модель " ... " с регистрационным знаком ... , принадлежавшего ее бывшему мужу Фишер Д.В.

Письмом начальника отдела МВД России по гор. Невинномысску Деменко В.Д. от 08 августа 2013 года за исходящим N 19300 отказано в объявлении данного автомобиля в розыск. В обоснование принятого решения указано, что сведений об угоне или похищении указанного транспортного средства не имеется, нарушений закона не установлено, в связи с чем, проверка по заявлению окончена, материалы проверки списаны в номенклатурное дело.

12 сентября 2013 года постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края заявителю Фишер Н.Г. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах несовершеннолетних детей Фишер Д.Д. и Фишер А.Д., о признании незаконным окончания проверки и списания материалов проверки в номенклатурное дело, выраженного в письме начальника отдела МВД России по гор. Невинномысску Деменко В.Н. N 19300 от 08 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе заявитель Фишер Н.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное, поскольку ее жалоба подана в порядке, установленном ст.ст. 123 и 125 УПК РФ и соответствует всем нормам закона.

Считает, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомочен вынести решение только об удовлетворении жалобы, либо об оставлении ее без удовлетворения, решение суда в виде отказа в принятии жалобы, по ее мнению, законом не предусмотрено.

Указывает, что материалы проверки, проведанной по ее заявлению, судом не были истребованы и не исследовались.

Утверждает, что законных оснований, для не принятия ее жалобы судом первой инстанции и рассмотрения ее по существу, не существует.

Просит постановление Невинномысского городского суда от 12 сентября 2013 года отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов, заявитель Фишер Н.Г. на заседание апелляционной инстанции не явилась, фактов, подтверждающих ее доводы, суду не представила.

В судебном заседании прокурор Асратян А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил признать постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Фишер Н.Г., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковыми, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Причем обжалованию подлежат на любые, а лишь конкретные действия (бездействия) или решения должностных лиц, совершенные или которые могли быть совершенны на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы (Решения должностных лиц рассматривающих сообщения о преступлении, принимающих решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела).

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, правильно указал, что обжалуемый письменный ответ не связан с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования и не ограничивает конституционные права заявителя, суд исходил из того, что действия должностных лиц полиции в рассматриваемом случае не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и что жалоба Фишер Н.Г. о несогласии с их действиями (бездействием), разрешается в ином порядке судопроизводства.

Таким образом, жалоба не содержала предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежала рассмотрению по существу, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заявитель Фишер Н.Г., в рассматриваемом случае, не является участником уголовного судопроизводства, а также не является иным лицом, чьи законные интересы затронуты в ходе уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда, которым отказано заявителю Фишер Н.Г. в принятии жалобы, не препятствует ее обращению в дальнейшем в суд в порядке гражданского судопроизводства и оспариванию указанного решения начальника отдела МВД России в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Фишер Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2013 года об отказе в принятии жалобы Фишер Н.Г. о признании незаконным окончания проверки и списания материалов проверки в номенклатурное дело, выраженного в письме начальника отдела МВД России по городу Невинномысску Деменко В.Н. N 19300 от 08 августа 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: